Решение по делу № 2А-10128/2022 от 20.10.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0002-01-2022-011099-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10128/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче арестованного имущества на торги и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от 28.10.2021г. серии №, выданного Видновским городским судом Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

В вышеуказанном постановлении о передаче арестованного имущества на торги имеется указание на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ обозначена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 747 200 рублей.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку таковое не отражает действительную (рыночную) стоимость арестованного имущества, основано на оценке имущества, произведенной в рамках судебного разбирательства в 2019 г., противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца в части определения реальной рыночной стоимости имущества, передаваемого на торги.

Согласно отчету №Ю об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8890000 рублей.

Надлежащая оценка арестованного имущества имеет существенное значение, поскольку напрямую влияет на увеличение стоимости реализуемого имущества, а также в полной мере служит задачам и принципам исполнительного производства.

В судебном заседании представителя административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от 28.10.2021г. серии ФС 035593871, выданного Видновским городским судом Московской области.

Исполнительный лист выдан на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумму задолженности по кредитному договору и взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 66,3 кв.м., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 4747200 рублей.

Истцом представлен отчет ООО «Инвест консалтинг» от 03.08.2022г. №Ю об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8890000 рублей.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку таковое не отражает действительную (рыночную) стоимость арестованного имущества, основано на оценке имущества, произведенной в рамках судебного разбирательства в 2019г., противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца в части определения реальной рыночной стоимости имущества, передаваемого на торги.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд, определяя способ и порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену, руководствовался специальными нормами, указанными в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае, принимая во внимание установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность оценивать имущество должника в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с величиной рыночной стоимости, положенной в основу начальную продажной цены квартиры, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, квартира не реализована с публичным торгов, но реальная рыночная стоимость данной квартиры по отношению к оценке по состоянию на 2019 года изменилась в сторону увеличения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации изменение начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены осуществляется в порядке ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд не усматривает в действия судебного пристава нарушения требований закона, с вязи с чем, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный