1 инстанция № 2-790/2023

УИД 89RS0005-01-2022-002806-54

Судья Черепанов А.В.

Апелл.дело № 33-1777/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматов М.В.

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить часть территории площадью 494 кв.м. самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № от возведенных объектов: ограждение (забор), теплица, будка для собак, гараж (палатка).

Обязать ФИО1 освободить часть территории площадью 12 кв.м. самовольно занятых земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой от возведенного объекта: гараж (палатка).

Взыскать с бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в входе осмотра 21 октября 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами № (общедолевая собственность), № (собственность муниципального образования город Новый Уренгой) сотрудниками Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой было установлено, что семья ответчика проживает в квартире № (кадастровый номер №) которая расположена в двухквартирном жилом доме (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> ограждена сплошным забором, часть которого расположена как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № внутри общего ограждения вокруг указанного жилого помещения расположены объекты, возведенные ответчиком: ограждение (забор), теплица, будка для собак, гараж (палатка). Общая площадь территории, самовольно занятой объектами ответчика: ограждение, теплица, будка для собак, гараж (палатка), расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 494 кв. м. Общая площадь территории самовольно занятой объектом ответчика: гараж (палатка), расположенным на землях общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой составила 12 кв. м. Таким образом, общая площадь самовольно занятой ответчиком территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию город Новый Уренгой, составила 506 кв.м. В адрес ответчика были направлены письма от 1 октября 2021 года № 89-176-03/01-07/7507, от 25 октября 2021 года № 01-09-02/560 с требованием о сносе построек в срок до 1 ноября 2021 года. Поскольку требования оставлены ответчиком без исполнения, истец просил суд возложить на ФИО1 освободить часть территории площадью 494 кв.м., самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, от возведенных объектов: ограждение (забор), теплица, будка для собак, гараж (палатка), освободить часть территории площадью 12 кв.м самовольно занятых земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой от возведенного объекта: гараж (палатка).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением привлечено Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой (л.д. 162-166 т. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, извещенного о судебном заседании порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с данным решением. В обоснование доводов указывает на то, что дом № в городе Новый Уренгой, <адрес> имеет статус многоквартирного дома, в нем расположены две квартиры № и №, которые являются смежными. Следовательно, спорное ограждение в априори не может существовать вокруг квартиры №. Кроме того, указывает на то, что он спорное ограждение не возводил, оно было возведено несколько десятков лет назад предприятием Тюменьбургаз. Помимо изложенного, не согласен с оценкой представленных доказательств, указывает на то, что все элементы, поименованные в решении суда, как подлежащие сносу, являются малыми архитектурными формами, которые расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома, и соответственно, формирование и предоставление иного земельного участка для их размещения не требуется. Спорное ограждение земельного участка, как и иные объекты, заявленные, как подлежащие сносу, являются элементами благоустройства. Более того, наличие ограждения, которое ответчик не устанавливал, является по сути элементом, с помощью которого он предотвращает опасное воздействие своих собак в количеству 2-х штук породы американская акита, на других людей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из возражений Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой следует несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Представитель указывает на то, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения. В дополнении к возражениям указал, что настаивает на требованиях к ответчику ФИО1, поскольку именно он возвел спорные объекты, подлежащие сносу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 той же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 4 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, что следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-33 т. 1), в связи с чем, судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании Договора купли продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права 89АА177380 от 17 апреля 2013 года; 89АА177379 от 17 апреля 2013 года) ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом состоит из двух квартир, расположен на земельном участке площадью 574 кв. м. с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности.

Общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО2

Между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № заключены соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком. а именно: от 1 января 2021 года заключено соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и от 25 сентября 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, из пунктов 2.1, 2.7 которых следует, что стороны настоящих соглашений вправе на указанном участке осуществлять строительство любых объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона; распоряжение общим имуществом осуществляется по согласованию сторон, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (л.д. 125-128 т. 1).

Согласно акту осмотра земельных участков от 21 октября 2021 года №74 установлено, что семья ФИО6 проживает в квартире № (кадастровый №), которая расположена в двухквартирном жилом доме (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Территория вокруг квартиры <адрес> ограждена сплошным забором, часть которого расположена как на земельном участке с кадастровым номером № (в пределах земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом), так и на земельном участке с кадастровым номером № (то есть на землях общего пользования). Кроме того, за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № внутри общего ограждения вокруг указанного жилого помещения расположены объекты, возведенные семьей ФИО6, а именно: ограждение (забор), теплица, будка для собак, гараж (палатка). При этом объект гараж (палатка) частично расположен как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой. Общая площадь территории, самовольно занятой объектами семьи ФИО6: ограждение, теплица, будка для собак, гараж (палатка), расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на землях общего пользования, составила 494 кв. м. + 12 кв.м. (л.д. 10-17 т. 1).

В адрес ответчика ФИО1 были направлены требования от 6 сентября 2021 года, от 6 октября 2021 года о сносе построек, расположенных на земельном участке №. Окончательный срок освобождения земельного участка от построек был установлен до 1 ноября 2021 года (л.д. 18-21 т. 1).

Указанные требования оставлены без исполнения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Новый Уренгой, Надымского и Тазовского районов по использованию и охране земель ФИО7 государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения о недопустимости нарушений требований земельного законодательства (л.д. 141-146 т. 1).

12 ноября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о размещении объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) на земельном участке с кадастровым номером № для размещения объектов: элементы благоустройства территории, на срок 49 лет.

Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой было выдано заключение от 1 декабря 2021 года об отказе в предварительном согласовании ФИО1 размещения элементов благоустройства территории на земельном участке, с кадастровым номером №, в мкр. Солнечный, квартал Красноградский, в связи с несоответствием утвержденному проекту планировки территории.

Решением Новоуренгойского городского суда по административному делу № 2а-2110/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объектов на территории города Новый Уренгой и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию и обжалованию вновь.

Из протокола осмотра выездного обследования от 13 марта 2023 года №122 следует, что самовольное занятие земельного участка собственниками дома не устранено, общая площадь самовольно занятой ФИО1 территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой и земельного участка с кадастровым номером № (9743+/-14 кв.м) - муниципальное образование город Новый Уренгой составила около 506 кв.м. ФИО1 возвел и использует вышеуказанные постройки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю и осуществляет использование территории земельного участка с кадастровым номером № (9743+/-14 кв.м) - муниципальное образование город Новый Уренгой и территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, при этом в пользование семье ФИО6 не предоставлен под размещение спорных объектов: ограждение, теплица, будка для собак, гараж (палатка), следовательно, пользование спорным земельным участком со стороны семьи ФИО6 является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 по исполнению требований об освобождении земельного участка с кадастровым № от размещенных на нём объектов: ограждение, теплица, будка для собак, гараж (палатка), учитывая, что пользование спорным земельным участком является совместным со стороны семьи ФИО6.

Сведений о том, что спорные объекты были возведены ответчиками ФИО3, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № и находятся в их пользовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 правого значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законном пользовании части земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем объектов: ограждение, теплица, будка для собак, гараж (палатка), не представлено.

Доводы ответчика о наличии ограждения на земельном участке до возникновения у семьи ФИО6 прав на земельный участок с кадастровым номером №, не лишают департамент имущественных и жилищных отношении города Новый Уренгой на защиту своего нарушенного права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что занятый объектами ответчиков земельный участок на каком-либо вещном праве семье ФИО6 не предоставлялся, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации соответствующих документов, подтверждающих предоставление участка семье ФИО6, не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть взысканы с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой, то есть по 3000 руб. с каждого.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить часть территории площадью 494 кв.м. самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, от возведенных объектов: ограждение (забор), теплица, будка для собак, гараж (палатка).

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить часть территории площадью 12 кв.м. самовольно занятых земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой от возведенного объекта: гараж (палатка).

В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи