Адм.д. № 2(1)а -1739/2022
УИД 56RS0007-01-2022-003298-73
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,
при секретаре Е.И.Башкевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому РОСП УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бугурусланскому РОСП, УФССП по Оренбургской области. указывая на то, что 28 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21662/22/56010-ИП в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 277883,01 рублей.
Считает, что размер исполнительского сбора в277883,01 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку его доход составляет 8050 рублей, иных доходов нет. При удержании с него исполнительского сбора размер его дохода будет существенно уменьшен. Также у него имеются кредитные обязательства в <данные изъяты>», которые он исполняет надлежащим образом.
Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 277883,01 рублей по исполнительному производству № 21662/22/56010-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года.
Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2
Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО9 о, ФИО10
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается с должника-организации – в размере 50000 рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП находилось исполнительное производство № 5196/17/56010-ИП, возбужденное 31 января 2017 года на основании исполнительного листа от 15 ноября 2016 года, выданного на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области, о взыскании солидарно с ИП ФИО10, ФИО9, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3941848,03 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 20 февраля 2017 года, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 27 февраля 2017 года. Исполнительное производство окончено 23 марта 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 3969757,27 рублей.
28 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21662/22/56010-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 277883,01 рублей.
Согласно ч.7, 8 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 было объединено в сводное по солидарному взысканию в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должников ФИО1, ФИО9, ФИО10
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3.1 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.
Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.
Сведений о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников ФИО9, ФИО10 административным ответчиком не представлено.
Кроме того, в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства имеющаяся копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2017 года не содержит подписей вынесшего его судебного пристава-исполнителя, а также подписи начальника отделения –старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП, дату его утверждения.
Как усматривается из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в размере 3941848,03 рублей с ФИО1 как солидарного должника, заемщиком в ПАО Сбербанк являлся ИП ФИО10, с ФИО1 задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно как с поручителя. Решением суда было обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие заемщику ФИО10, в том числе три автомобиля, здание автосервиса, автомойки и пункта быстрого питания с начальной продажной стоимостью 9567226,50 рублей, земельный участок начальной продажной стоимостью 60653,19 рублей.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах, учитывая также материальное положение административного истца, отсутствие у него реальной возможности исполнить решение суда в пятидневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
В связи с чем суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административный иск ФИО1 к Бугурусланскому РОСП УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 2777883,01 рублей по исполнительному производству № 21662/22/56010-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Н.Макурова