Дело № 2-3459/2025 14 октября 2025 года

УИД 78RS0011-01-2025-006229-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №ФАР/П-0030558 автомобиля Mercedes-Benz GLC Coupe, VIN: №, 2018 г.в. При заключении договора купли-продажи истцу фактически было навязано заключение абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого между истцом и ответчиком заключены абонентский договор на обслуживание автомобиля и соглашение о выдаче гарантий. Цена данного договора составила в общем размере 406 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Истец, получив юридическую консультацию о сути предоставляемых услуг по договору, и осознав отсутствие реального потребительского интереса в договоре, уведомлением от 06.05.2025 отказался от исполнения договора, однако ответчиком уплаченные истцом денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 03.07.2025 в размере 9 930 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-K», по условиям которого стороны заключили абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий, по которому ответчик в период действия договора предоставляет истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: оценка автомобиля (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 договора, истец заключила с ответчиком в рамках договора соглашение о выдаче гарантий, согласно которому ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных истцом третьих лиц АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург» гарантию «продленная гарантия»; срок действия гарантии 48 календарных месяцев; сумма гарантии составляет 1218000 рублей. Гарантия обеспечивает исполнение истцом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между истцом и бенефициаром, при одновременном возникновении определенных в п. 5.1.2.4 обстоятельств.

Согласно п.5.2.2 договора, ответчик за плату выдает истцу гарантию «Оплата лечения после ДТП»; срок действия гарантии 48 месяцев; сумма гарантии составляет 522000 рублей. Гарантия обеспечивает исполнение истцом обязательств по оплате лечения в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие в объеме, определенных в п. 5.2.2.4.

Срок действия абонентского обслуживания установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Ответчик обязался выдать истцу гарантии в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, по условиям которого соглашение является исполненным со стороны гаранта в момент выдачи гарантий.

Согласно п.14 договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей.

Согласно п.15 договора, абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано им исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 394 000 рублей (п.16) договора.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 406 000 руб. (п.17).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил (л.д. 23).

В связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуг по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 11 844,01 руб. (л.д.26). Указанная сумма составляет абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора. Сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору о предоставлении гарантии, ответчиком не возвращена.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения суммы вознаграждения ответчику за выдачу гарантий.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объяснения истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательства возврата уплаченных по договору денежных средств, а также наличия со стороны ответчика фактически понесенных расходов ответчиком не представлены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 394 000 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 930 руб. 96 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения 394 000 руб., количества дней просрочки – 45, с учетом изменения ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения 394 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Стороной истца в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая обстоятельства, вызвавшие нарушение прав истца как потребителя, по отношению к заявленному размеру компенсации морального вреда частично удовлетворяет заявленное требование и присуждает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, размер штрафа составляет 204 465 руб. 48 коп., из расчета 50 процентов от размера удовлетворенных судом требований: 408 930 руб. 96 коп. (394 000 руб.+ 9 930 руб. 96 коп. +5 000 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера штрафа, который не может являться способом обогащения истца, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 18 598 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 930 руб. 96 коп. за период с 20.05.2025 по 03.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Кырыша Мустафы предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Карышу Мустафе в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в сумме 18 598 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья