Дело № 2-3639/2022 К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей. (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Витара, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тайота Хайлендер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Ортхия, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Ортхия, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению заявления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. Расчет страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил 119 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение ФИО7 за повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Сумма выплаты составила 119 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ДЭУ №» и Депаратаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за данное ДТП распределена между муниципальными организациями. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена переплата денежных средств ФИО1 в размере 119 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по почте, направленной по месту жительства, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Витара, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тайота Хайлендер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Ортхия, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 16-18 – справка о ДТП).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 20-23).
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20), однако указано, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, не верно выбрал скорость движения своего ТС., не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и т.д., при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и в условиях гололеда, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Хонда Ортхия, гос. рег. знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля Хонда Ортхия, гос. рег. знак № (л.д. 7-11), обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 24-27).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства по вине водителя ФИО2 в размере 119 000 руб.
Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МКУ <адрес> «ДЭУ №» и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, установлено, что в действиях водителя ФИО2 на момент ДТП 18.12.20219 года нарушения требований ПДД РФ отсутствовали, а сам водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, причиной которого является состояние дорожного полотна. Также, судом сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, с которого в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д. 32-38).
Водители ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя ФИО2, а в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в связи с чем ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП является ДТиДБК мэрии <адрес>.
Следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось.
При обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 % от суммы причиненного ущерба, что составило 119 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 119 000 руб., осуществлено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении которым установлено, что ФИО2 не справился с управления в связи с чем произошло столкновение.
Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», при выплате страхового возмещения ФИО1, необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 119 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 806 рублей, а всего взыскать 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) О.А. Аверина
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3639/2022Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «____» _________________2022г.
Судья : О.А. Аверина
Секретарь: О.Л. Коровина