Дело №
УИД 42RS0№-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
11 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 36790 рублей, которые оплачены полностью, что подтверждается квитанцией и товарным чеком, с гарантийным сроком 1 год.
При эксплуатации смартфона выявился недостаток в виде появления на экране битых пикселей, что не позволяло пользоваться приобретенным товаром по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением о замене товара и сдал смартфон на проверку качества.
Согласно результатам диагностики, проведенной Авторизованным сервисным центром ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвержден и подлежит устранению в рамках действия ограниченной гарантии <данные изъяты>.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в замене товара, так как недостаток в товаре не является существенным и предложено сдать смартфон в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия к ответчику о возврате товара и выплате его стоимости, однако ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ.
Полагает, что наличие указанного дефекта является следствием производственного брака, соответственно существенным недостатком товара.
Кроме того, согласно памятке к смартфону, условия годовой ограниченной гарантии <данные изъяты> не распространяются на претензии, выдвинутые на основании законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, что предложение о сдаче приобретенного смартфона <данные изъяты> в ремонт для устранения недостатка в течение 45 суток по причине наличия устранимого (несущественного) дефекта в товаре (по устной информации от сервисного центра), является незаконным.
И согласно указанной годовой ограниченной гарантии <данные изъяты> гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате обслуживания (в том числе обновлений и расширений) лицами, не являющимися представителями <данные изъяты>.
Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> стоимостью 36790 рублей, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 36790 рублей, неустойку в сумме 22080 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 36790 рублей.
В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки: появление на экране битых пикселей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара или возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис» выявлен дефект – (ПК без ремонта) - битые пиксели. Результат диагностики – заявленный дефект подтвержден и подлежит устранению в рамках действия ограниченной гарантии <данные изъяты> Вины клиента в прошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизанного вмешательства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Поскольку предметом договора купли-продажи является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в товаре - смартфоне <данные изъяты> № выявлен недостаток: «инородный предмет между стеклом дисплея и матрицей». Выявленный недостаток «инородный предмет между стеклом дисплея и матрицей» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «дисплейный модуль». Выявленный недостаток не является существенным. При наличии выявленного недостатка, возможно использовать смартфон по его прямому назначению. Проведение ремонта в смартфоне по замене детали ненадлежащего качества на оригинальную новую является целесообразным. Общая стоимость устранения выявленного недостатка (с учётом стоимости оригинальной детали «дисплейный модуль», стоимость доставки смартфона из <адрес> в <адрес> и обратно в АСЦ «Мобайл-сервис» <адрес> составляет 16750 руб. По результатам экспертизы в товаре – смартфон <данные изъяты> № выявлен недостаток: «инородный предмет между стеклом дисплея и матрицей».
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом был осмотрен и исследован смартфон iPhone SE 2020 IMEI: №, таким образом, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку является устранимым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара - в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
При этом, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Невыполнение потребителем этой последовательности, установленной законом, исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Отклоняя довод истца об определении недостатка как существенного, суд исходит из того, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени; с требованием отремонтировать товар, истец к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.