УИД 29RS0018-01-2019-004779-39

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-1727/2023

стр.206г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-6038/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1727/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 20 сентября 2017 года все открытые на имя истца счета в банке были заблокированы, а 21 сентября 2017 года с них списаны денежные средства в общем размере 356 425,33 руб. с назначением платежа «прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу 2523-ВА от 15 сентября 2017 года». Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 30 января 2023 года в размере 87 095,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 руб., за период с 31 января 2023 года по день выплаты указанной суммы, убытки в размере 85 493,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 837 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», законные основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты в размере 89 883,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 85 493,83 руб., штраф в размере 217 688,53 руб., судебные расходы в размере 93 605,76 руб.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 250 000 руб., начиная с 24 мая 2023 года по день выплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в остальной части отказано.

С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 754 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, с начислением на данную сумму штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Указала, что просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд взыскал 10 000 руб. В остальной части решение суда истцом не обжалуется. Суд правомерно применил ст. 15 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Судом не учтены ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 1, 22, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В исковом заявлении истец указала, что являлась <данные изъяты> с 01 сентября 2009 года по 14 июня 2015 года, а после его реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с 15 июня 2015 года по 08 июля 2018 года, с 09 июля 2018 года была переведена на <данные изъяты>, уволена по сокращению штата 31 января 2019 года. У истца в банке был оформлен ипотечный кредит на приобретение жилья. Для частичного досрочного погашения 14 сентября 2017 года были внесены 250 000 руб., банком было принято к исполнению заявление с указанием суммы и даты гашения. Указанные средства были списаны ответчиком в доход банка, а не по заявлению истца. Таким образом, истец осталась не только без работы, но и средств к существованию, и непогашенной суммой кредита. Вести привычный образ жизни истец была лишена по вине ответчика. Учитывая состояние банковской отрасли в тот период, ведение трудовой деятельности только в банковской сфере (стаж 35 лет), а также пенсионный возраст, истец не могла трудоустроиться. Лишение всех накоплений и наличие непогашенной ссудной задолженности явилось шоком для истца. Продолжительность времени по возврату списанных средств (более 5 лет), разбирательства в судах разных инстанций вызвали у истца моральное истощение и переживание. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в 10 000 руб. чрезвычайно мал, незначителен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указаны доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях по заявленным требованиям и возражениях. Дополнительно указано, что решение вынесено судом с нарушением и неверным применением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений. Судом не учтено, что, поскольку действия банка являлись правомерными и добросовестными, банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, процентов, неустоек и прочих санкций, также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как на стороне банка отсутствует противоправность поведения как обязательный элемент для привлечения к ответственности. Соблюдение требований закона не может рассматриваться как нарушение, влекущее ответственность. Банк полагает, что в случае признания судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 27 декабря 2022 года, достаточных оснований для возврата банком списанных у истца денежных средств, моментом начала начисления процентов на такую сумму должна быть дата вступления в силу соответствующего судебного акта. Однако судом применен иной подход, который противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, в результате банк был привлечен к гражданско-правовой ответственности за свои добросовестные действия по неукоснительному исполнению требований законодательства, что недопустимо. Суд на основании ст. 15 ГК РФ привлек банк к ответственности в виде взыскания убытков в размере 85 493,83 руб. В данном случае отсутствовали обязательные элементы для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков – противоправность действий и причинно-следственная связь, кроме того, не доказан размер ущерба, ввиду чего данное требование не подлежало удовлетворению. Суд незаконно взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данное требование не подлежало удовлетворению. Также отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по прекращению обязательств банка в отношении истца обусловлены не оказанием истцу каких-либо услуг, а императивными требованиями Закона о банкротстве, связанными с финансовым оздоровлением банка, которые банк не имел права не исполнить. Штраф не подлежал взысканию, так как отсутствовала противоправность поведения как обязательный элемент для его применения. Взыскивая штраф, суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не привел оснований для его отклонения и неприменения ст. 333 ГК РФ, нарушив ст. 195 ГПК РФ. Также суд незаконно взыскал с банка судебные расходы в размере 93 605,76 руб. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и обоснованности. Расходы, связанные с участием истца в рассмотрении ее жалобы в КС РФ в размере 28 630 руб. (подготовка жалобы в КС РФ, перелет, гостиница, оплата услуг адвоката Шумилиной М.Ю.) не подлежали взысканию с банка, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства. Следовательно, судом нарушены и неправильно применены ст.ст. 15, 151, 333, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 08 июля 2018 года ФИО1 работала в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности <данные изъяты>.

Истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты карточные и текущий счета №, № и № соответственно, на которых истцом размещались денежные средства в рублях.

14 сентября 2017 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 руб. на открытый на ее имя в ПАО Банк «ФК Открытие» расчетный счет № и написала заявление на досрочное погашение ипотечного кредита № от 07 октября 2014 года в указанной сумме, которое банком исполнено не было.

15 сентября 2017 года Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие».

15 сентября 2017 года заместителем руководителя временной администрации по управлению ПАО Банк «ФК Открытие» был издан приказ № 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме», определяющий круг лиц (включая истца), обязательства кредитной организации перед которыми подлежали прекращению в соответствии с п.п. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 22 сентября 2017 года истец была письменно уведомлена об этом.

15 сентября 2017 года в связи с прекращением обязательств по требованиям в денежной форме согласно указанному приказу № 2523-ВА, п.п. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в общем размере 356 425,33 руб.

На основании ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.

Статьей 87 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 1).

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (ч. 2).

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 58-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта «в» пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО4, Л.В. Магеро и ФИО5» взаимосвязанные положения п.п. 4 п. 12 (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ) и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (ч.ч. 2 и 3), 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

В данном Постановлении содержится указание на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании законоположений, признанных Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Поскольку законные основания для одностороннего прекращения обязательств по требованиям в денежной форме и для списания со счетов истца денежных средств у ответчика отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, суд установил правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако с учетом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) в размере 89 883,23 руб. Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что ипотечный кредит № погашен истцом 19 мая 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 сентября 2017 года по 19 мая 2021 года проценты по ипотечному кредиту составили 85 493,83 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к верному выводу, что переплаченные проценты по кредитному договору на сумму досрочного погашения в размере 250 000 руб. являются реальными убытками истца и понесены ею в связи с односторонним отказом банка от возложенных на него законом обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неосновательного обогащения ответчика составил 250 000 руб., проценты за период с 15 сентября 2017 года по 23 мая 2023 года (с исключением периода моратория) определены судом в размере 89 883,23 руб., в возмещение убытков суд взыскал 85 493,83 руб., в возмещение морального вреда – 10 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 217 688,53 руб. (435 377,06 х 50 %).

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд учел объем проделанной представителями истца работы, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с банка судебные расходы, связанные с участием истца в рассмотрении ее жалобы в Конституционном Суде РФ в размере 28 630 руб. (подготовка жалобы в Конституционный Суд РФ, перелет, гостиница, оплата услуг адвоката Шумилиной М.Ю.).

В силу ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части 1 ст. 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах); 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; 5) компенсация за фактическую потерю времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 № 257 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, п. 1, 10 которого предусмотрено, что в случае признания федерального закона, закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации возмещение судебных расходов, перечисленных в ч. 3 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», производится гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 указанного Федерального конституционного закона, а также их представителям соответственно за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, издавшего закон.

Возмещение расходов, предусмотренных настоящим Положением, производится на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 58-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п.п. 4 п. 12 (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года № 84-ФЗ) и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы истца в связи с участием в конституционном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по соглашениям № 15/21-С об оказании юридической помощи от 29 марта 2021 года в размере 5 700 руб., с уплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 57 руб., № 49/22-С об оказании юридической помощи от 21 октября 2022 года в размере 15 200 руб., расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в Конституционный Суд РФ, в размере 4 530 руб. и 3 200 руб., всего в размере 28 687 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 года изменить в части размера судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 67 089 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко