Дело №2-5423/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007658-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Собиной А.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 5» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес>.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от 26.07.2022г., затопление <адрес> произошло в результате халатности жильцов <адрес>, сливной шланг стиральной машины в <адрес> лежал на полу.

Истец настаивает, что затопление квартиры произошло по вине ФИО6, являющегося собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес>, с целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения ИП ФИО12 № У от 04.08.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес> составляет 62 004 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении вреда, осталась проигнорированной ФИО6

По указанным основаниям, первоначально истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в общем размере 62 004 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,12 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отказавшись, при этом, воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, принадлежащей истцам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ 5» ФИО13 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, полагала возможным иск удовлетворить, дала пояснения по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес>.

26 июля 202 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, из Акта о происшествии на жилищном фонде, составленном ООО «ЖЭУ 5» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес> жилом <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес> в результате халатного отношения жильцов <адрес>, сливной шланг стиральной машины лежал на полу в <адрес>.

В результате затопления, согласно акту от 26.07.2022г., обнаружены следы повреждений:

туалет: потолок: мокрый (плитка полипроп.) S общий 1 кв.м., стена: мокрая (плитка керамич.), S общ. 2,5 * 2 кв.м., пол: вода, уровень 1 см (плитка керамич.), S общ. 4 кв.м. Иных повреждений нет.

Как следует и акта от 17.08.2022г. обследования жилого помещения, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, бригаде АДС дверь в <адрес> не открыли, однако, течь прекратилась, таким образом, сделано предположение, что затопление произошло по халатности жильцов <адрес> ввиду упуска воды.

При обследовании 17.08.2022г. обнаружены: затечные пятна на потолке в ванной 0,5 м *0,5 м, следы подтеков на стене 2м*2 м.

Истец настаивает, что затопление квартиры произошло по вине ФИО6, являющегося собственником указанной <адрес>.

Для установления причины и составления калькуляции размера причиненного ущерба <адрес>, истец обратился в независимую экспертную организацию. из заключения ИП ФИО12 № У от 04.08.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту им.ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес> составляет 62 004 рублей.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия в адрес ответчика ФИО6 осталась проигнорированной. Ущерб до настоящего времени не возмещен истцу. Попытки урегулирования спора со стороны ответчика не предпринимались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, гибкая подводка (сливной шланг от стиральной машины) к общему имуществу не относится и является общим имуществом, а принадлежит собственнику <адрес> по пр. им. ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес>.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением <адрес> является установленной и объективно подтвержденной надлежащими средствами доказывания.

Как следствие, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является результат течи шланга слива воды от стиральной машины в <адрес> по пр. им. ФИО4 Г.К.Жукова в <адрес>.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет ИП ФИО12 № У от 04.08.2022г. достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Кроме того, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик от проведения судебной экспертизы с целью установления материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, отказался.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным, доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истцов материальный ущерб имущества в заявленном размере 62 004 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истцов судебных расходов на производство экспертизы в размере 4 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истцов, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО6 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> проспекту им.ФИО4 Г.К<адрес> в <адрес>, в общей сумме 62 004 рублей, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,12 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец