Решение по делу № 2-327/2022 от 08.12.2022 - о признании недействительным (расторгнутым) дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в части, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-<№>2022 78RS0<№>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о признании недействительным (расторгнутым) дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в части, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о защите прав потребителя, просил признать недействительным (расторгнутым) дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 января 2022 года в части дополнительной услуги по приобретению карты технической помощи <№> от 22 января 2022 года на сумму 150 000 руб., также просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную на приобретение указанной карты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 16 января 2022 года между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля марки Тойота, модель Камри, стоимостью 2 210 000 руб. 23 января 2022 года указанный автомобиль получен им по акту приема-передачи. Также 23 января 2022 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля была определена с учетом скидки, предоставленной покупателю в результате заключения последним договора на приобретение карты технической помощи с партнером продавца – АО «ВЭР». В дальнейшем он (истец) обратил внимание на то, что при заключении договора купли-продажи в автосалоне ему навязали услугу, в которой он не нуждался, а именно, приобретение карты технической помощи <№> от 22 января 2022 года АО «ВЭР» на сумму 150 000 руб. На основании изложенного, просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи договора от 23 января 2022 года, устанавливающее скидку на автомобиль в размере 234 516 руб. 48 коп., предоставленную истцу в результате заключения им договора с партнером АО «ВЭР», а именно, приобретение карты технической помощи; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; штраф (л.д.6-11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВЭР», ООО «Мостранс» (л.д.<№>).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Показал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 16 января 2022 года ему была навязана услуга, а именно, карта технической помощи, приобретать которую он не был намерен. В дальнейшем, а именно, 05 февраля 2022 года он обратился к продавцу автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» с требованием о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. Однако, требование удовлетворено не было. Также показал, что в АО «ВЭР» с какими-либо претензиями, в том числе с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, не обращался.

Представители ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», АО «ВЭР», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск (л.д.38-39, 131-138).

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседания не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать недействительным в части дополнительное соглашение от 23 января 2022 года к договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 января 2022 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 234 516 руб. 48 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договора с партнером продавца: карта технической помощи между покупателем и АО «ВЭР» на сумму 150 000 руб., указав, что данная услуга была ему навязана, при том, что намерений на приобретение данной карты у него не имелось.

Рассматривая данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи <№> от 16 января 2022 года, истец приобрел автомобиль Тойота Камри, стоимостью автомобиля – 2 210 000 руб. (л.д.12-13).

Денежные средства в указанном размере внесены на счет продавца - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» следующим образом: 1 500 000 руб. внесены истцом в кассу организации, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2022 года (л.д. <№>); 620 000 руб. перечислены на счет продавца за автомобиль с пробегом, реализованный ФИО1 (л.д. <№>).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 января 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 234 516 руб. 48 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с Партнером продавца:

Карта технической помощи <№> от 22 января 2022 года между Покупателем и АО «ВЭР» на сумму 150 000 руб. (л.д.16).

На основании личного заявления о присоединении условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум карта <№> от 22 января 2022 года ФИО1 заключил с АО «ВЭР» договор об оказании услуг, стоимость услуг составила 150 000 рублей (л.д<№>).

Согласно данной карты ФИО1 предоставлены услуги согласно перечню услуг, количество обращений – не ограничено, количество пользователей – не ограничено, срок действия – 1 год (л.д.22).

В тот же день истец внес оплату по указанному договору путем внесения денежных средств в размере 150 000 руб. (149 000 + 1 000 руб.) в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) (л.д.<№>).

25 января 2019 года между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта технической помощи на дорогах» (л.д.83-85).

Факт получение денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО1 АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела подтвержден и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

Таким образом, суд на основе анализа имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ФИО1 обязательным. Подписывая дополнительное соглашение, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договора, являющегося основанием для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком он был передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения. ФИО1 не лишен был возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 января 2022 года, при наличии у него предположения о нарушении условиями данного договора его прав. Напротив, истец, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразил свою волю на заключение дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для него обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, а именно его первый пункт, который истец просит признать недействительным, не нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы лица.

Истец добровольно выразил желание на заключение оспариваемого им соглашения, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении соглашения или предоставлении недостоверной информации, как и доказательств отказа продавца от заключения договора купли-продажи в случае неприобретения истцом карты технической помощи, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно данного дополнительного соглашения в результате заключения ФИО1 договора с АО «ВЭР» истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 234 516 руб. 48 коп.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Так, в случае наличия в договоре условий, нарушающих права потребителя, данные условия признаются недействительными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец договор подписал, произвел оплату, суд полагает, что все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями дополнительного соглашения.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями дополнительного соглашения, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя условиями договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение ФИО1 последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

Предоставление покупателю скидки на автомобиль обусловлено соблюдением покупателем указанного в дополнительном соглашении условия.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при этом имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора по приобретению карты технической помощи и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом, как в заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора по приобретению карты, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора на приобретение карты технической помощи как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Согласно представленным документам, за покупателем в любом случае остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки.

Ответчиком был совершен ряд действий, направленных на получение автомобиля, заключение договора приобретения карты технической помощи, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Само заключение дополнительного соглашения явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора с АО «ВЭР», что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 23 января 2022 года недействительным в части не имеется.

В судебном заседании истец указал, что при заключении первоначального договора купли-продажи автомобиля 16 января 2022 года в п.2.1 договора цена автомобиля была указана – 2 390 000 руб. (л.д.<№>), а в дальнейшем автомобиль был приобретен за 2 210 000 руб., что было отражено в договоре купли-продажи (л.д.<№>).

Данные обстоятельства, в том числе представленные договоры, содержащие различную цену автомобиля, отраженную в п.2.1 договоров, лишь подтверждают тот факт, что при первоначальном обращении истца по вопросу приобретения автомобиля, цена на автомобиль была установлена в размере 2 390 000 руб., в дальнейшем же с учетом подписания дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 23 января 2022 года, данная цена с учетом предоставленной скидки была снижена и составила 2 210 000 руб.

Довод истца о том, что цена на автомобиль в размере 2 390 000 руб. необоснованно завышена продавцом по сравнению с ценами на аналогичные автомобили, реализуемые в спорный период, также не нашел своего подтверждения.

Так, согласно ответа ООО «Тойота Мотор» максимальная цена перепродажи автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, в период с 16 января 2022 года по 23 января 2022 года составляла 2 390 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» претензию о возврате уплаченных денежных средств по дополнительному соглашению от 23 января 2022 года в размере 150 000 руб. (л.д.<№>).

В АО «ВЭР», являющейся стороной по договору на приобретение карты технической помощи на дороге, истцом претензия направлена не была.

Ответом на претензию ФИО1 от 25 февраля 2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» сообщили истцу о том, что все требования, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору технической помощи на дорогах, должны быть адресованы в АО «ВЭР» (л.д.<№>).

Согласно показаниям истца, данным им в судебном заседании, при обращении в АО «ВЭР» посредством телефонной связи ему (ФИО1) пояснили, что в случае направления претензии в АО «ВЭР» и расторжении договора, ему (истцу) будет необходимо выплатить денежные средства, предоставленные в качестве скидки при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, он (истец) не стал обращаться с какими-либо требованиями к АО «ВЭР».

В ходе судебного разбирательства, в том числе после привлечения АО «ВЭР» к участию в деле в качестве соответчика истец с заявлением о расторжении договора – карты технической помощи <№> от 22.01.2022 года и возврате уплаченных денежных средств в АО «ВЭР» также не обратился.

Договор же купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенное между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАТВО ОЛИМП», договор на приобретение карты технической помощи, заключенный между истцом и АО «ВЭР» являются самостоятельными договорами.

При этом суд отмечает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» стороной договора по приобретению карты технической помощи не выступает, что подтверждает самостоятельность и независимость данного договора от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, истец не лишен права на обращение к АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора – карты технической помощи <№> от 22.01.2022 года.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, основания для удовлетворения производных требований не наступили. Так как основные требования истца удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о признании недействительным (расторгнутым) дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в части, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года.