Дело №1-95/2023
УИД 40RS0020-01-2023-000753-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 26 декабря 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Климове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на сообщение в органы МВД РФ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершенном в отношении него преступлении.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ прибыл в административное здание МОМВД России «Сухиничский», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к старшему оперуполномоченному полиции МОМВД России «Сухиничский» Свидетель №4 с просьбой принять у него заявление о том, что в отношении него совершено преступление, введя тем самым Свидетель №4 в заблуждение относительно правдивости данного заявления.
Старший оперуполномоченный МОМВД России «Сухиничский» Свидетель №4, выполняя свои должностные обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о преступлении, разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, а именно предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последний расписался в подаваемом им заявлении в соответствующей графе. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, действуя из личной заинтересованности, находясь в кабинете ОУР МОМВД России «Сухиничский», умышленно, собственноручно написал заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ «21101» г.р.з. № у <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сабвуфер марки «Pride» с тремя усилителями, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном соответствующей статьей УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы. Заявление ФИО1 в соответствии с приказом №736 от 29.08.2014 года «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальный органах Министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Сухиничский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденной. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимой, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, в том числе ее материального положения, суд не находит.
Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: акустическая система в составе сабвуфера марки «Pride», трех усилителей звука марки «LADA AL 100.2» в корпусе черного цвета из полимерного материала – возвратить ФИО1; следы рук на 3 отрезках дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Калинина