№ 2-11855/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003448-26

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к филиалу «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействий) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы, указав в обоснование, что комиссия экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Набережночелнинского психоневрологического диспансера с многочисленными нарушениями составила заключение, которое принято в основу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... о признании договора дарения от ... недействительным.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика филиала «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещён, поступило возражение, в котором указывают о несогласии с исковыми требованиями, поскольку решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда ... комиссией судебно-психиатрических экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз «Набережно-Челнинского ПНД» - филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М, ФИО4» в составе экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-психиатрическими экспертами «Набережно-Челнинского ПНД» - филиала ГАУЗ «РКП им. акад. ФИО5» изучены предоставленные судом документы и материалы гражданского дела, проведено психиатрическое исследование и соматическое обследование подэкспертного ФИО1, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Таким образом, оспариваемое экспертное заключение, является доказательством по другому делу и не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требовании отказать. При проведении судебно-психиатрической экспертизы личность подэкспертного проверена экспертами путем идентификации фотографии в предъявленном паспорте гражданина Российской Федерации. Не соответствует действительности утверждение об отсутствии указания на источники информации. При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами изучены все материалы и документы, предоставленные судом в рамках гражданского дела. Вводная часть действительно не содержит сведений об исследованных медицинских документах, но эти сведения содержатся в тексте заключения в виде ссылок на данные документы. Документы о прекращении брака между ФИО1, и ФИО10 и факт раздела совместно нажитого имущества, привлечение ФИО12 Альберта к уголовной ответственности и его выселение не являются экспертно-значимыми, так как не содержат сведений о психическом состоянии подэкспертного ФИО1 и развитии его заболевания. Они не подтверждают и не исключают развитие психического заболевания у ФИО1 Эксперты отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ознакомлены с правами и обязанностями эксперта в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуются ими при проведении экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями экспертов в оспариваемом заключении. Ссылка на статью 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении является технической ошибкой (опиской). Довод о том, что эксперты руководствовались нормами уголовно-процессуального законодательства и считали, что исследуют материалы уголовного дела, является неверным. Не соответствует действительности утверждение истца о нарушении требований хронологии и последовательности анамнестических сведений. В силу наличия признаков начинающейся деменции и интеллектуально-мнестических нарушений, описанных в психическом статусе подэкспертного, собрать у него более полный анамнез не представлялось возможным. В связи с чем, помимо опроса подэкспертного при сборе анамнестических сведений эксперты использовали сведения из предоставленных судом материалов и документов. Исходя из представленных экспертам объектов исследования и материалов гражданского дела, особенностей развития психических заболеваний установить конкретный отрезок времени, в течение которого у подэкспертного развивалось заболевание невозможно. Уровень заболевания на момент совершения сделки определен диагностическим суждением. При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей. На момент совершения нотариальных действий ..., ..., ... нотариус руководствовался отсутствием решения суда о признании ФИО1 недееспособным, однако этот факт не исключает возможности наличия у ФИО1 психического заболевания. Ввиду отсутствия у нотариуса специальных познаний в психиатрии, нотариус не может достоверно определить наличие или отсутствие у лица совершающего нотариальное действие психического заболевания и способность понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО10 и ФИО11 сопровождали подэкспертного в связи с немощным состоянием ФИО1, что не мешало и не влияло на исследование и экспертное заключение. Указание в описании психического статуса на реплику подэкспертного с просьбой обратиться к сыну и жене, характеризует всего лишь невозможность самого подэкспертного самостоятельно ответить на поставленный вопрос, а не участие сына и жены в проведении экспертизы. Диагностический вывод выходит за пределы точной рубрики МКБ-10, что не лишает его диагностической ценности. Сам по себе диагноз, установленный в заключении экспертов, квалифицирует заболевание. Объем диагностического суждения был расширен с целью толкования степени и формы психического расстройства, функциональных нарушений и уровня психических расстройств. Ответчик не согласен с доводами истца о бездоказательности и необоснованности вывода экспертов о начале заболевания с 2011 года и постепенном его прогрессировании. В материалах гражданского дела имелись прямые указания бывшей супруги о начале нарушений поведения у подэкспертного в 2011 году. Эксперты проводят исследование и дают заключение, основываясь на представленные судом документы, материалы гражданского дела, результаты обследования подэкспертного. Проверка подлинности представленных документов и истинности сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, и является исключительной компетенций суда. Записи в медицинской карте амбулаторного больного, заключение МРТ от ..., результаты консультации с нейрохирургом не подвергались сомнениям и проверке судебно-психиатрическими экспертами по тем же основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены (л.д. 113-114).

Оспариваемое истцом заключение судебно-психиатрических экспертов (л.д. 13-16) являлось предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным вступило в законную силу.

Представитель ответчика в заявлении просит о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление истцом направлено в суд ... (л.д. 81) соответственно трёхлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня направления иска в суд, то есть с ....

Таким образом, период, за который предусмотрена защита интересов по вышеуказанной категории дел будет исчисляться с ....

Истец заявляет об оспаривании заключения экспертов в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку не приведены уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к филиалу «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) и признании недействительным заключение судебно-медицинской экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение24.11.2022