Дело № 2-917/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района о признании права собственности на реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Истцы, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2012г. В целях улучшения жилищных условий собственниками была произведена реконструкция, после которой увеличилась жилая площадь и составила 70,6 кв.м. При этом, истцы не получили разрешение на реконструкцию от ответчика, а на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта получили отказ.
С отказом ответчика истцы не согласилась в связи с чем, в судебном порядке просили признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанному в деле адресу, что подтверждается почтовыми извещениями.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.
В соответствии с п.4 ст.29 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м. с КН ..., расположенного на земельном участке площадью 1 695 кв.м. с КН ... по адресу: ....
Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью улучшения жилищных условий истицы реконструировали квартиру, в результате чего увеличилась жилая площадь и составила 70,60 кв.м.
Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке, истицы не получали.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.
Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы квалифицируются как самовольные.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.
С целью установления, соответствует ли произведенная истцом реконструкция дома строительным, пожарным и санитарно-бытовым условиям, по определению суда от 19.04.2023г была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» №637 от 23.05.2023 года, самовольно произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ...., соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, так как в ходе проведенных мероприятий были соблюдены: градостроительные нормы, требования к жилым помещениям. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира в реконструированном состоянии соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г». Реконструированная квартира с КН ... расположена в пределах земельного участка с КН ...
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры истцов соответствует всем требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка и реконструкция произведена исключительно в границах принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, суд приходит к выводу, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы иных лиц.
На обращение истцов о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, администрация Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области разъяснила ей судебный порядок разрешения спора.
При этом, суд учитывает произведенные истцами действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию квартиры, в чем им также было отказано администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.
Исходя из указанного, суд считает возможным сохранение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, так как выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения, соответствуют нормам СНиП и СанПиН, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Согласно требованиям ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку в результате реконструкции возник новый объект, право собственности на него подлежит признанию за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таки образом, с истцов подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 40000руб., по 10000 руб. с каждого в пользу ООО «СИТИ-эксперт»
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Признать за ФИО1 1/4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 34,8кв.м.
Признать за ФИО2 1/4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 34,8кв.м.
Признать за ФИО4 1/4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 34,8кв.м.
Признать за ФИО3 1/4 в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 70,6 кв.м, в том числе жилой 34,8кв.м.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (....) в пользу «СИТИ-эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (....) в пользу «СИТИ-эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 10000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения (....) в пользу «СИТИ-эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения (....) в пользу «СИТИ-эксперт» в счет проведенной судебной экспертизы 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023г.
Судья