Дело № 2а-5072/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005450-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействие начальника- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Махачкалы и УФССП России по Республике Дагестан, выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 06.04.2023 по 05.06.2023; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.04.2023 посредством Почты России (РПО 80088883889543) в адрес ОСП по Советскому району г. Махачкалы направлено заявление о принятии к исполнению и исполнительного документа № 2-1823/2022, выданного 30.08.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Факт получения указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов ОСП по Советскому району г. Махачкалы, выразившейся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению приставами судебных актов. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считают, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери- получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Начальник- старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. До рассмотрения дела по существу представлены копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещенным о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №84267/23/05022-ИП, суд считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов документ (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Ответчиками в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства № 84267/23/05022-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложением исполнительного документа № 2-1823/2022 от 30.08.2022 зарегистрировано в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан 02.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 02.06.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1823/2022 от 30.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности, возбуждено исполнительное производство №84267/23/05022-ИП.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 02.06.2023 посредством системы электронного документооборота, получено (прочтено) – 03.06.2023, что подтверждается скриншотом с программы ответчика.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84267/23/05022-ИП по состоянию на 03.07.2023 с должника в пользу взыскателя взыскано 3421,82 руб.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 данного федерального закона старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ- судебный приказ № 2-1843/2022 от 30.08.2022 зарегистрирован в службе судебных приставов 02.06.2023 и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84267/23/05022-ИП.

Таким образом, установлено, что срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления о принятии на принудительное исполнение судебного приказа № 2-1843/2022 от 30.08.2022 и срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соблюден.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получен ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в более ранние сроки не может быть принят судом во внимание. Отчет об отслеживании отправления 80088883889543 доказательством этому не является, поскольку отсутствует опись почтового вложения, подтверждающего направление и поступление в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан именно спорного исполнительного документа.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Нарушений прав административного истца не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 06.04.2023 по 05.06.2023; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1 получить дубликат исполнительного документа..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023