УИД 36МS0069-01-2023-001035-92

Дело 12- К 3/2023

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Каменка 09 августа 2023 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области В.А. Шпак,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 13.04.2016 года, и ордер №775 от 27.06.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 года в 04 часа 00 минут у дома №2 по ул. Народная п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его.

Согласно доводам жалобы ФИО1, при вынесении данного постановления мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Делая вывод о его виновности, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о его согласии с результатами освидетельствования, однако должностным лицом он не был направлен на медицинское освидетельствование, при этом от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В основу постановления мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением требований закона и являющиеся недопустимыми.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований законодательства: в нем не содержатся сведения о разъяснении прав понятым. Кроме того, протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку составлен инспектором за пределами своего служебного времени.

Основываясь на изложенном, полагает, что мировым судьей нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, об оценке доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении, в связи с чем в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, и он необоснованно привлечен к административной ответственности при недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении в отношении него производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы о том, что 27.05.2023 года алкоголь не употреблял и при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Он является <данные изъяты> После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор он не согласился с результатами освидетельствования, полагая, что на результаты освидетельствования повлияло употребление им медицинского препарата, о чем заявил инспектору, а также в связи с чем отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования в соответствующей графе. Не смотря на это, в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находя свое право на защиту в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении нарушенным, настаивал на отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины.

Защитник ФИО1 – адвокат Саликов А.Н. доводы жалобы поддержал. В дополнение к изложенным в жалобе доводам ссылается на то, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности осуществлялась административным органом с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Составление процессуальных документов с целью фиксации административного правонарушения производилось должностным лицом по окончании его служебного времени, а, следовательно, не уполномоченным должностным лицом. Кроме того, не соблюдены требования закона при оформлении процессуальных документов, на что указывают незаполненные обязательные графы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом требований закона при процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности и получении доказательств свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, и недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, оспариваемое постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ( ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ( ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.6).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.2-3).

Из содержания указанных протоколов следует, что меры обеспечения производства по делу осуществлялись с участием понятых.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,281 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не зафиксировал свое несогласие с результатами освидетельствования, в то время как не был лишен такой возможности, поскольку в других графах акта, в частности в графе «копию протокола получил» поставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения данных действий не выразил.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшиеся понятыми при применении данной меры обеспечения производства по делу, вопреки доводам ФИО1 показали, что последний после освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор не выражал несогласия с результатами освидетельствования.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 с точки зрения достоверности, суд находит их соответствующими данному критерию, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование также опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно сделал запись «с нарушением согласен» ( л.д. 1).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении по мотиву его составления должностным лицом за пределами своего служебного времени, а, следовательно, при отсутствии правомочий, поскольку в материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО7 о продлении времени несения службы на 2 часа на основании пункта 50 ведомственного приказа № дсп с целью пресечения правонарушения, то есть до 05 часов 00 минут 27.05.2023 года, с соответствующей резолюцией руководителя ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО8 ( л.д.52).

Более того, в период составления инспектором ФИО7 процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами рабочего времени его полномочия как сотрудника полиции на пресечение правонарушений, выявленных им в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время, прекращены не были, за пределы должностных полномочий он не вышел.

Таким образом, процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на проведение этих действий.

В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости как доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

Анализ составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документов в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что у должностного лица основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В данном случае административным органом, на который возложено бремя доказывания события и состава административного правонарушения, предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сделанный судом первой инстанции вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является верным. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела и жалобе ФИО1 не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача жалобы на указанное решение осуществляется согласно части 3 статьи 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2. - 30.8. этого Кодекса.

Судья В.А. Шпак