Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г. Дело № 2-4610/2022

66RS0056-01-2022-000649-32

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 18 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» предъявила к ФИО1 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 438 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 30.09.2021 г. возле дома № 70 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО1 требований п. 6.2 и 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не остановилась на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжив движение, проследовала на запрещенный красный сигнал светофора, выехала на пересечение проезжих частей, где допустила столкновение с автомобилем Фольксваген гос. рег. знак <***>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52-1819 от 11.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 188 438 руб. 71 коп., с учетом износа 135 500 руб.

В этой связи размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 88 438 руб. 71 коп. (188 438 руб. 71 коп. – 100 000 руб.).

30.09.2022 г. ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1618ц, по условиям которого ФИО2 уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времен и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 30.09.2021 г. возле дома № 70 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО1 требований п. 6.2 и 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не остановилась на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжив движение, проследовала на запрещенный красный сигнал светофора, выехала на пересечение проезжих частей, где допустила столкновение с автомобилем Фольксваген гос. рег. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52-1819 от 11.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 188 438 руб. 71 коп., с учетом износа 135 500 руб.

Оценив заключение ООО «Росоценка» № 52-1819 от 11.10.2022 г. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено.

30.09.2022 г. ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1618ц, по условиям которого ФИО2 уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценщика, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО1 убытков в сумме 88 438 руб. как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченного страхового возмещения (188 438 руб. 71 коп. – 100 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2853 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 00 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 88 438 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2853 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.