УИД 46RS0031-01-2023-001630-94

Дело № 2-1359/10-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2022 в 18:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндэ Крета, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хёндэ Крета, г/н № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хёндэ Крета, г/н № была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису ХХХ № Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. За данное нарушение был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2022. Следовательно, ФИО1 не могла обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ФЗ ОСАГО. Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО13 с целью установления наличия и объема технических повреждений, причин возникновения технических повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП, действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. – юридические расходы; <данные изъяты> руб.- стоимость услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.08.2023 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает извещение ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежащим, а неполучение ими корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 в 18:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хёндэ Крета, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением последней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хёндэ Крета, г/н № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения от 11.11.2022, прилагаемой к справке о ДТП, оба участника ДТП расписались без замечаний.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было.При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ Крета, г/н № принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО, в данном случае гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем БМВ Х3, г/н № на законных основаниях.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Хёндэ Крета, г/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

В соответствии с отчетом № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от 07.12.2022, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3 и виновника ДТП ФИО2, с которых следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Крета, г/н № без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> рубль.

Данные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО14 от 24.11.2022 в размере 8000 руб. (л.д. 60), договором об оказании юридических услуг от 09.03.2023 и квитанцией ИП ФИО15 от 22.03.2023 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64), чеком-ордером от 31.03.2023 об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 66), кассовыми чеками о подтверждении почтовых расходов (л.д. 69, 71).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий