дело № 2-1892/2025
03RS0044-01-2025-002440-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Евстифеевой Е.В.,
истца А.И.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению А.И. к З.Т. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.И. обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов водитель З.Т., управляя автомобилем «Вольво», госномер № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» № двигаясь на 1545 км автодороги «Москва – Челябинск» на территории <адрес> Респ. Башкортостан допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной ВАЗ госномер № под управлением А.И., которая столкнулась с впери движущейся автомашиной ВАЗ госномер № под управлением водителя В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель А.И. с телесными повреждениями госпитализирован в ГКБ № <адрес>. Нарушение правил дорожного движения водителем З.Т. привело причинение вреда здоровью А.И. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика З.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик З.Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца А.И., заключение помощника прокурора Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 1545 км автодороги «Москва- Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором З.Т. управляя транспортным средством «Вольво», госномер № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» № двигаясь на 1545 км автодороги «Москва – Челябинск» на территории <адрес> Респ. Башкортостан допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной ВАЗ госномер № под управлением А.И., которая столкнулась с впередии движущейся автомашиной ВАЗ госномер № под управлением водителя В.А.
Водитель А.И. с телесными повреждениями госпитализирован в ГКБ № <адрес>.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя З.Т., водителю автомобиля ВАЗ госномер № А.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения.
Постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Из постановления Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. водитель З.Т., управляя технически исправным грузовым тягачам седельным марки «174483» госномер № в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITS SK024» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь вне населенного пункта по 1545 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в <адрес> Республики Башкортостан, не имеющей дефектов в дорожном покрытии, в направлении со стороны <адрес>, в сторону <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», во время движения З.Т., выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда в выше указанное время в вышеуказанном месте своевременно не смог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль марки «ВАЗ-21093» госномер № регион, под управлением водителя А.И. с включенными стоп-сигналами, в котором в качестве пассажиров находились Г.Р. и А.И. и на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения и 21,7 метров от километрового знака 1544 километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в <адрес> Республики Башкортостан, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого автомобиль марки № отбросило на впереди стоящий автомобиль, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ- 2109» госномер №, под управлением водителя В.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины лобной области, повреждения передней группы мышц шеи (грудиноключичнососцевидынх мышц), ушиба грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованы. Экспертное исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу А.И.. физических и нравственных страданий, степень повреждения его здоровья, невозможность истца на протяжении периода лечения вести привычный образ жизни, принимая во внимание значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с З.Т. в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика З.Т. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Взыскать З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.