К делу № 2-2888/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-003718-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица: ООО «СтройЦентр», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковом заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что 30.08.2021 года по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной стала течь шпона присоединения смесителя к ГВС, что подтверждается актом № от 30.08.2021 года. 30.08.2021 года комиссией ООО «СтройЦентр» был составлен акт обследования квартиры истцов, по которому установлены причины залива и причиненный ущерб их имуществу.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры определена стоимость восстановительного ущерба в размере 184667 рублей, что подтверждается заключением о результатах исследования №-Э от 28.03.2022 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184667 руб., моральный ущерб в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг государственной пошлины - 5194 руб.

Определением от 29.09.2022 г. в качестве третьего лица ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала и просила удовлетворить иск, с заключением эксперта согласилась.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признавали частично, согласились возместить ущерб истцам в соответствии с экспертным заключением. Требования о взыскании морального вреда не признавали, поскольку суду не было представлено доказательств о нравственных страданиях истцов, судебные расходы признавали в части соразмерно удовлетворению искового заявления.

В судебное заседание не явилась истец ФИО5, третьи лица: ООО «СтройЦентр», ФИО6 извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

Как установлено материалами дела, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «СтройЦентр» от 30.08.2021 года, из которого следует, что причиной залития <адрес> стала течь шпона присоединения смесителя к ГВС из <адрес>. В результате чего произошла неконтролируемая течь воды и залитие <адрес> залиты стены, пол, отклеены обои в кухне и прихожей, на подоконнике и стенах наблюдаются желтые пятна от проникновения влаги. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о размере ущерба (сумме расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права) разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта Щ.С.В. сделаны выводы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры истицы, связанных с залитием из квартиры ответчицы, составляет 48151 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит локальный сметный расчет стоимости работ, в нем учитывается акт осмотра квартиры от 30.08.2021 г. с перечнем повреждений от залития, и истицей не указано конкретных недостатков этого заключения (неосновательное невключение какого-либо повреждение либо занижение стоимости каких-либо работ и материалов), поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что стоимость восстановительных работ определена судебным экспертом правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 48151 рублей. В пользу ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 необходимо взыскать 32100 руб., в пользу ответчика ФИО5 необходимо взыскать 16050 руб., поскольку истцы собственники квартиры в равных частях - по 1/3 доли.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что залитие квартиры действительно причинило истице и членам её семьи определенные эмоциональные переживания, но эти переживания не относятся к понятию морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В данном же случае имеет место имущественный спор относительно оплаты ответчицей стоимости восстановительного ремонта квартиры. В имущественных правоотношениях взыскание денежной компенсации морального вреда допускается только в предусмотренных законом случаях (к примеру Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемых правоотношениях действующее законодательство возможность денежной компенсации морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае основное требование истцов удовлетворено на 26 %, с ответчицы в пользу истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 48151 рублей, что составляет 1645 руб., и часть расходов на досудебную экспертизу, которую также оплачивала ФИО1.А., которая составляет, из расчета: 4000 руб. х 26 % = 1040 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2685 руб. (1645 + 1040).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица: ООО «СтройЦентр», ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32100 рублей, возмещение судебных расходов 2685 руб., а всего 34785 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.