Решение по делу № 2-203/2025 от 30.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №2-203/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000226-15

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лиса И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAC JS3 государственный регистрационный знак №, и № (грузовой бортовой ГАЗ Соболь) государственный регистрационный знак №, результате которого выше указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 2844В8 государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №0396597459. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля JAC JS3 государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №7057240368.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года признан водитель ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 2844В8 государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после был назначен и проведен осмотр поврежденного автомобиля 2844В8 государственный регистрационный знак №

20 и 29 января 2025 года по результатам проведенного вышеуказанного осмотра, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца двумя платежами перечислила денежные средства в размере 400000 руб.

14 февраля 2025 года для организации независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины материального ущерба без учета износа (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) и заключил договор №2502/02 с ИП ФИО4

14 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 21 февраля 2025 года осмотра поврежденного автомобиля 2844В8 государственный регистрационный знак №.

21 февраля 2025 состоялся осмотр по наружным и внутренним (скрытым) повреждениям автомобиля 2844В8 государственный регистрационный знак №, на который ответчик надлежащим образом извещенный не явился.

По результатам осмотра 28 февраля 2025 года ИП ФИО4 был произведен расчет величины материального ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства), которая составила: - без учета износа 1300171 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (15 декабря 2024 года) составляет 1213000 руб.; стоимость годных остатков составила 265000 руб.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба при причинении вреда автомобилю 2844В8 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (15 декабря 2024 года) составляет: 1213000 - 265000 = 948000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 548000 руб. (разницу величины ущерба (948000 руб.) и выплаты страховой компании АО «АльфаСтрахование» (400000 руб.); расходы по оказанию услуг по организации и проведению независимой экспертизы 25000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы 699,66 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 43000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19296 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.; неустойку в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30885,27 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 03 апреля 2025 года с учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно статье 67 этого же Кодекса оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JAC JS3 государственный регистрационный знак №, и № (грузовой бортовой ГАЗ Соболь) государственный регистрационный знак №, результате которого выше указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля 2844В8 государственный регистрационный знак №, и его автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №0396597459.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки JAC JS3 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки 2844В8 государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля JAC JS3 государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №7057240368.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 2844В8 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертам было установлено, что выплате за причиненный транспортному средству ущерб подлежит 400000 руб.

Страховая компания адрес АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями №50376 от 20 января 2025 года на сумму 206100 руб. и №97846 от 29 января 2025 года на сумму 193900 руб.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере его стоимости, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований экспертное заключение №2502/02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 2844В8 государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО4 от 28 февраля 2025 года и отчет №2502/03 о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и поврежденном состоянии (годные остатки) марки 2844В8 государственный регистрационный знак №, от 28 февраля 2025 года, подготовленный ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №2502/02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 2844В8 государственный регистрационный знак №, подготовленным ИП ФИО4 от 28 февраля 2025 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1300171 руб.

Согласно отчету №2502/03 о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и поврежденном состоянии (годные остатки) марки 2844В8 государственный регистрационный знак №, от 28 февраля 2025 года, подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (15 декабря 2024 года) составляет 1213000 руб., стоимость годных остатков составляет 265000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, с учетом вычета суммы выплаченного страхового возмещения составляет 548000 руб. (1213000 руб.- 265000 руб. = 948000 руб. - 400000 руб.)

Оснований не доверять заключению эксперта и представленному отчету об оценке, суд не усматривает, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Давая оценку экспертному заключению и отчету об оценке во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения и отчета поставленным вопросам, определяя полноту исследований, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также суммы материального ущерба.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого же Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548000 руб., поскольку факт виновного поведения водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 по 31 декабря 2024 года и с 01 января по 23 марта 2025 года на общую сумму 30885,27 руб. исходя из суммы ущерба в размере 548000 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При неисполнении решения суда истец не лишен возможности взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 25000 руб. по составлению экспертного заключения №2502/02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 2844В8 государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО4 от 28 февраля 2025 года, и отчета №2502/03 о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и поврежденном состоянии (годные остатки) марки 2844В8 государственный регистрационный знак №, от 28 февраля 2025 года, подготовленного ИП ФИО4 Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договор №2502/02 на оказание экспертных услуг от 14 февраля 2025 года, акт выполненных работ от 28 февраля 2025 года на сумму 15000 руб., кассовый чек от 21 февраля 2025 года на сумму 15000 руб.; договор №2502/03 на оказание экспертных услуг от 21 февраля 2025 года, акт выполненных работ от 28 февраля 2025 года на сумму 10000 руб., кассовый чек от 21 февраля 2025 года на сумму 10000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования - заключения эксперта и отчета об оценке, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором №2503/03 на оказание услуг представителя от 13 марта 2025 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательства подготовить необходимые документы для обращения в суд с последующим представительством в судебных инстанциях при разрешении требований ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг представителя определена пунктом 3.3. Договора и составляет 65000 руб.

Факт оплату услуг представителя подтвержден кассовым чеком от 13 марта 2025 года на сумму 65000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, тот факт, что в судебных заседаниях истец и представитель участия не принимали, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 35000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., суд полагает возможным требования в данной части удовлетворить, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (серия 50 АВ №2168772, выданной 11 марта 2025), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в том числе при участии в судебном процессе, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 43000 руб. от 16 декабря 2024 года №202gbj7wyj, в котором указано «эвакуация автомобиля Соболь №.

Принимая во внимание полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, а также с учетом того, что дата эвакуации транспортного средства после даты дорожно-транспортного происшествия (15 декабря 2024 года), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 43000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 19296 руб. (платежный документ от 24 марта 2025 года) и почтовые расходы в сумме 699,66 руб., связанные с отправкой в адрес ответчика телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства (кассовый чек №200 от 14 февраля 2025 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 548000 (Пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 125195 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина