К делу №2-231/2023

23RS0012-01-2022-003062-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-120777 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-120777/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 96 420 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек. Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 28 октября 2022 г., то вступило в силу 11 ноября 2022 г., а срок на его обжалование - до 25 ноября 2022 г. включительно. Принятое решение № У-22-120777/5010-00 в части взыскания неустойки и расходов является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению. Просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. № У-22-120777/5010-003 и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме; в случае отказа в отмене вышеуказанного решения - изменить решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. № У-22-120777/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». Представил письменные возражения, согласно которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования представителя АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.10.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-22-120777/5010-003, которым требования ФИО2, удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 96 420 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5314 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания, а финансовая организация вправе обжаловать это решение в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, последним днем подачи рассматриваемого искового заявления является 28 ноября 2022 года.

Согласно квитанции об отправке иска через электронный портал «ГАС Правосудие», в котором исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» поступило в суд, представитель финансовой организации обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, 25.11.2022 года, таким образом, срок на обращение в суд им не пропущен.

Судом установлено, что 09.10.2021 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №«...» со сроком страхования с 10.10.2021 г. по 09.10.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, г/н №«...», 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №«...» со сроком с 04.10.2021 г. по 03.10.2022 г.

27.06.2022 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №«...»-П от 19.09.2014 года, а также документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию ТС.

В заявлении ФИО2 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № OSG-22-098840, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 010 руб. 42 коп., с учетом износа – 155 400 руб.

13.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование», письмом №«...» от 11.07.2022 г. уведомило ФИО2 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификато𠹫...»).

08.09.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, с приложением банковских реквизитов.

14.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-79968 уведомило ФИО2 о принятом решении выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 700 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить оригинал документа по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

16.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО2 на сумму 162 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...».

28.10.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-22-120777/5010-003, которым требования ФИО2, удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 96 420 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5314 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 №«...» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №«...» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что представитель АО «Тинькофф Страхование» просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом срока нарушения права ФИО2 на выплату страхового возмещения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования представителя АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 года - изменению.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

В связи с чем, в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 (потребитель) судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 г., - удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий -