Судья Пинтелина И.С. дело № 10-13980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного ФИО1, адвоката Живовой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупнова И.В. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Живовой Т.Г., прокурора Богдашкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов И.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым; ФИО1 вину признал, раскаялся, мотивом преступления послужил конфликт; в отличие от потерпевшего давал последовательные показания; судом установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; к смягчающим обстоятельствам отнесено также аморальное поведение потерпевшего; потерпевший ФИО2 просил суд не наказывать ФИО1 слишком сурово; просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Вина осужденного подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что вину в преступлении он признает, 18 июня 2022 года в вечернее время находился у корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы вместе с фио. В это время к подъезду подошел ФИО2 и сел на лавочку, где стал распивать пиво. Он попросил у фио сигарету, на что тот неадекватно отреагировал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО2 направился в подъезд, он пошел за ним, поскольку ему необходимо было забрать свой телефон, который находился у друга в квартире, которая располагается на 20-м этаже этого же корпуса. Зайдя в один лифт вместе с потерпевшим, он спросил, по какой причине тот так себя ведет и оскорбляет его без причины, при этом ФИО2 продолжал в его адрес нецензурно выражаться и громко кричать. ФИО2 вышел на 7-ом этаже из лифта, однако в связи с таким поведением потерпевшего, он вышел из лифта следом и, находясь в холле, нанес ФИО2 один удар кулаком в область челюсти, отчего тот упал и ударился о стену. Сразу после этого из квартиры вышла женщина, момент удара не видела, после чего он покинул холл;

- показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия и очной ставки с ФИО1 о том, что 18 июня 2022 года он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к подъезду, то увидел компанию молодых людей, их было двое, позже он узнал, что один из них ФИО1 Он остановился, сел на скамейку рядом с молодыми людьми, чтобы покурить. ФИО1 обратился к нему, попросил закурить. Далее между нами завязался конфликт. Они стали оскорблять друг друга. Потом он пошел домой, чтобы избежать конфликта и увидел, что ФИО1 идет за ним. Когда он зашел в подъезд, ФИО1 шел за ним следом. Они зашли в кабину лифта, он нажал кнопку 7-го этажа, где он проживает. В лифте у них с ФИО1 продолжился конфликт, он что-то говорил ему, а тот отвечал. Поднявшись на 7-й этаж, он вышел из лифта и направился к своей квартире, ФИО1 вышел вслед за ним. В какой-то момент, находясь около входной двери в общеквартирный коридор, и пытаясь ее закрыть, ФИО1 приблизился к нему и нанес один удар кулаком в область шеи, отчего он сразу же потерял сознание и упал на пол в подъезде. В сознание он пришел уже в квартире. Он почувствовал сильную боль в области шеи. Далее он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского в реанимационное отделение с диагнозом «подвывих шейного позвонка. ЧМТ», после чего проходил курс лечения;

- показаниями свидетеля фио о том, что 18 июня 2022 года в вечернее время он вместе с ФИО1 гулял по адрес г. Москвы, в связи с тем, что телефон разрядился, ФИО1 решил его зарядить у знакомого, который проживет в корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы. Когда они с подсудимым подошли к подъезду данного корпуса, то увидели, что потерпевший ФИО2 сидел на лавочке и распивал пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него сигарету, на что ФИО2 отреагировал неадекватно, стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, громко кричать, в ответ ФИО1 просил потерпевшего прекратить такое поведение. ФИО2 не успокаивался, и они с ФИО1 отошли в сторону. Затем подсудимый проследовал в подъезд корп. 1002, а он стал ожидать его на улице. Когда они с подсудимым снова встретились, тот рассказал, что они с ФИО2 вместе поднимались на лифте, где потерпевший продолжал его оскорблять, в связи с чем, ФИО1 его ударил, поскольку не сдержался;

- показаниями свидетеля фио о том, что 18 июня 2022 года в вечернее время она находилась дома, ее сын ФИО2 вышел из дома, примерно в 20 часов она услышала звуки за дверью, в связи с чем, открыла входную дверь и увидела, что за дверью стоит ее сын ФИО2, а напротив него находится мужчина в белой футболке, лицо его она не разглядела, при этом тамбурная дверь была открыта. Она видела, что неизвестный мужчина нанес удар сыну рукой по голове или шее, отчего последний сразу же потерял сознание и упал на пол. Данный мужчина сразу же проследовал в сторону лифтов и скрылся. За помощью она обратилась к соседу, вместе с которым они занесли фио в квартиру, позже она вызвала скорую помощь. У сына из носа шла кровь, он жаловался на боли в шее. На следующий день из поликлиники пришел врач, который сообщил, что сыну требуется медицинская помощь, которая может быть оказана только в стационаре, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в ГКБ им М.П. Кончаловского, затем ему были проведены две операции, до настоящего времени после полученной травмы он не восстановился, ограничен в физических нагрузках;

- заявлением фио от 19 июня 2022 года о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 18 июня 2022 года, находясь на 7 этаже корпуса № 1002 г. Зеленограда г. Москвы причинило ее сыну ФИО2 телесные повреждения;

- карточкой происшествия от 19 июня 2022 года, фио сообщила, что 18 июня 2022 года ее сын ФИО2 был избит неизвестным;

- протоколом осмотра места происшествия приквартирного холла, расположенного на 7 этаже подъезда № 1 корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы;

- заключением эксперта, у фио при его обращениях 19 июня 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ и за время дальнейшего нахождения на лечении, в том числе в ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ Поликлиническое отделение № 5, зафиксированы повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: закрытых переломов зубовидного отростка (зуба) 2-го шейного (с его вывихом и смещением кпереди) с распространением линии перелома на тело и нижний суставной отросток 2-го шейного позвонка справа, тела справа и правого поперечного отростка 3-го шейного позвонка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в механизме образования которого имело место чрезмерное разгибание в шейном отделе позвоночника в сочетании с осевовой нагрузкой, данная травма образовалась незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за медицинской помощью;

- показаниями эксперта фио, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, о том, что травма, полученная ФИО2, образовалась в результате чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночника в сочетании с осевовой нагрузкой. Чрезмерное разгибание – это разгибание, превышающее физиологический объем движения в шейном отделе позвоночника, а осевая нагрузка – это воздействие в направлении сверху вниз. Сочетание указанных воздействий могло быть реализовано при ударном воздействии твердым предметом (достаточно было одного удара) в затылочную область головы – заднюю поверхность шеи; и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего фио в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и самого подсудимого, суд признал достоверными. Несмотря на то, что в первоначальных показаниях потерпевший заявлял о том, что какого-либо конфликта с ФИО1 не было, в дальнейшем он сообщил, что удару предшествовал конфликт с подсудимым, который произошел на улице у корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы, в этой части он свои показания подтвердил в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий при обстоятельствах, при которых он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе наличие малолетних детей.

С учетом содеянного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: