77RS0033-02-2022-019590-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–395/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП об обязании прекратить исполнительное производство № ..., возбужденное 27.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывают тем, что в производстве УФССП по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП находится исполнительное производство № ..., возбужденное 27.06.2017г. на основании исполнительного листа от 17.05.2017г. №ФС ..., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №1-27/2016. В связи с тем, что взыскателю (гражданскому истцу в уголовном деле) были в добровольном порядке выплачены денежные средства, о чем взыскатель направляла неоднократно в службу судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства. Сведенья о том, что заявления службой были получены, имеются, поскольку направлялись заказными письмами с возможностью отследить доставку. Кроме того, сама ФИО2 так же неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство по причине добровольного исполнения обязательств, прилагая так же копии заявлений взыскателя. Однако до настоящего момента службой судебных приставов-исполнителей не вынесено решение о прекращении взыскания и взыскания продолжают осуществлять регулярно удерживая денежные средства из пенсионных начислений должника.

В указанной связи административный истец просит суд обязать УФССП по г. Москве МОСП по ОИПНХ ГУФССП прекратить исполнительное производство № ..., возбужденное 27.06.2017г. на основании исполнительного листа от 17.05.2017г. №ФС ..., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №1-27/2016.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № .../20/98077-ИП (ранее .../20/77039-ИП) от 27.06.2017г. в отношении должника ФИО2, ...паспортные данные, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 17.05.2017 года, выданного Люблинский районным судом г.Москвы, на основании приговора суда по делу № 1-27/2016, вступившего в законную силу 19.10.2016 г. о солидарном взыскании с фио, фио, ФИО2, фио, фио пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере сумма

27.06.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области и на основании постановления об удовлетворении ходатайства и определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.02.2020 Директора ФССП России исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве (с 10.02.2022 СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России).

02.06.2020г. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера .../20/77039-ИП и объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № ...-СВ.

В рамках исполнительного производства № .../20/98077-ИП (ранее .../20/77039-ИП) от 27.06.2017 года в отношении должника ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на имущество должника, а именно на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в качестве пенсии.

В рамках сводного исполнительного производства ...-СВ по солидарному взысканию в пользу ФИО3 перечислено сумма, в том числе с должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано сумма Остаток задолженности составляет сумма

В ходе исполнительного производства 24.03.2021 года от должника ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства оригинала заявления ФИО3 нотариально удостоверенное об окончании исполнительного производства № .../20/77039-ИП в связи с фактическим исполнением.

17.03.2021г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об окончании исполнительного производства было отказано.

В этот же период от должника по солидарному долгу фио поступило подобное заявление об окончании ИП № ...-ИП в пользу ФИО3 с приложением оригинала заявления взыскателя заверенного у нотариуса. По ходатайству должника фио также отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производство.

Для подтверждения факта оплаты задолженности должником напрямую взыскателю, по телефону телефон был осуществлен звонок ФИО3, проживающей по адресу адрес, которая в разговоре по телефону не подтвердила факт полной оплаты долга должниками ФИО2 и фио, которые к ней приезжали в адрес и попросили подписать заявления у нотариуса, однако денег ей не заплатили.

23.06.2022г. в ОСП поступило заявление от ФИО3 о возвращении исполнительного документа (почтовый идентификатор ...). 06.07.2022г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что текст заявления машинописный и адрес отправления заявления Московская область, Балашиха и с адресом регистрации и проживания взыскателя ФИО3, которая проживает в адрес не совпадает.

Задолженность до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Должником мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются.

Какие-либо документы, подтверждающие уплату должниками по исполнительному производству ФИО3, денежных средств (расписки, документы, подтверждающие перевод денежных средств и пр.), не предоставлены.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погасила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано не окончил исполнительное производство.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП об обязании прекратить исполнительное производство № ..., возбужденное 27.06.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023г.

Судья Д.В. Задорожный