УИД 54RS0006-01-2022-013751-51
Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-1566/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-7165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АСКО» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «АСКО», просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО» несвоевременно исполнил перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2019. Так, 05.09.2019 ФИО2 обратился за страховой выплатой в установленном порядке. 27.09.2019 ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере – 198 174 руб. По решению суда от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 426 руб.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила: с 26.09.2019 (день, следующий за последним днем 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) до даты вступления в силу моратория на банкротство (по 31.03.2022) и с дня прекращения действия моратория (с 02.10.2022) по день получения истцом страхового возмещения (09.11.2022) - 957 дней. Расчет неустойки: (112 426 / 100 х 957дней) = 1 075 916,82 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.04.2023 постановлено:
«Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.»
С постановленным решением не согласилась представитель ответчика ПАО «АСКО» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение о взыскании доплаты страховой суммы в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, жалоба по существу не рассмотрена. Ответ на претензию истцу был дан своевременно. Как следствие, у суда не было оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, при определении размера неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства – 112 426 руб. За периоды с 27.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 по средней кредитной ставке неустойка, исчисленная от суммы страховой выплаты, составит 76 884,47 руб. Взысканная судом неустойка завышена в 5 раз и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов неправомерно.
По мнению апеллянта, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 426 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 213 руб. ( л.д.27-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 оставлено без изменения (л.д. 25-26).
С исковым требованием о взыскании неустойки истец ФИО2 в Ленинский районный суд г. Новосибирска не обращался.
27.09.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.
Страховое возмещение в сумме 112 426 руб. по решению суда выплачено только 09.11.2022.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, при определении размера неустойки суд ограничился максимальным размером в 400 000 руб. не оснований для ее снижения в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО. С учетом изложенного, доводы апеллянта о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, не могут повлиять на законность решения суда о присуждении с ответчика неустойки.
Принимая во внимание, что имело место довзыскание с ответчика суммы страхового возмещения по решению суда, сумма доплаты в размере 112 426 руб. по решению суда выплачена только 09.11.2022, суд обосновано пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты по решению суда (как просит истец) до 09.11.2022 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка составляет: 112 426 руб. х 1%х 957 дней = 1 075 916,82 руб., суд ограничился максимальным размером в 400 000 руб.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о завышенном размере присужденной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
То обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил решение суда, которое в дальнейшем оспаривалось в кассационном порядке не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своевременно обязательства или являющихся основанием для снижения размера неустойки.
Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе с применением статистического бюллетеня банка России с 26.11% годовых не является исключительным обстоятельством, указывающим на несоразмерность присужденной неустойки, вопреки мнению апеллянта, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, не нарушает предела установленного Законом Об ОСАГО и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату страхового возмещения длительности периода просрочки присужденная сумма неустойки в 400 000 руб. является соразмерной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое не было выплачено ответчиком своевременно в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
Довод апеллянта о том, что присужденный размер неустойки в 5 раз превышает довзысканную сумму по решению суда, не является безусловным основанием для снижения размера присужденной неустойки, определенной с учетом длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что решение суда обжалуется в кассационном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, как решение суда после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу. Более того, кассационной инстанцией жалоба ПАО «АСКО» была отклонена.
Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта в части несогласия с решением суда при удовлетворении требования по компенсации морального вреда.
Договор об ОСАГО был истцом заключен для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении суммы компенсации в 20 000 руб., суд обосновано исходил, вопреки доводам апеллянта, из длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. С присужденным размером компенсации соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта оспаривающего решение суда по судебным расходам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в разумных пределах. Несение расходов подтверждено документально.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АСКО» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи