Дело № 2а-1884/2023
22RS0068-01-2023-000024-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Церковной Н.В.,
при секретаре Бейч Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает данное постановление незаконным, поскольку уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.
На основании изложенного просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, заместитель начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ООО «Автодом».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала; законный представитель заинтересованного лица ООО «Автодом» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 целенаправленно не получает направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 31), административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на его подачу не пропущен.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «Автодом» задолженности в размере 49980,74 руб., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом (ШПИ №), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3498,65 руб., указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с оплатой должником ДД.ММ.ГГГГ задолженности (л.д. 29).
Оценивая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие полное и своевременное исполнение решения суда, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный срок.
На момент вынесения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, который был рассчитан в размере 3498,65 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, вопреки позиции стороны административного истца, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Так, заказное письмо с номером почтового идентификатора № направлено по адресу регистрации ФИО2 – ..... Регистрация административного истца по указанному адресу подтверждается адресной справкой (л.д. 52 оборот), а также указан последним в административном исковом заявлении в качестве места жительства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Правила вручения почтовой корреспонденции, предусмотренные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, почтовой службой соблюдены.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Между тем, оснований для освобождения административного истца либо об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, незначительного размера исполнительского сбора, суд не усматривает.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Церковная
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.