Дело № 2-8495/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011295-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 ноября 2025 года
Резолютивная часть заочного решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2024 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> на срок с 10 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года с последующей пролонгацией. Размер месячной арендной платы по договору был согласован в размере 40 000 рублей. Между сторонами предпринималась попытка заключения предварительного договора купли-продажи указанной в договоре аренды квартиры. А именно предварительный договор был подписан со стороны истца и направлен на подпись ответчику. При этом стороны в устном порядке согласовали, что ежемесячно ФИО1 будет перечислять ФИО2 арендную плату в размере 40 000 рублей и дополнительную сумму в качестве оплаты квартиры по договору купли-продажи. При подписании предварительного договора истец передал ответчику 150 000 рублей в наличной форме. В последующем оплата арендных платежей и выкупной стоимости квартиры производилась путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 К 01 марта 2025 года ФИО1 перевел ФИО2 1 400 000 рублей, из которых, по мнению истца, 1 000 000 рублей перечислены в счет отплаты выкупной стоимости квартиры. В феврале 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды и освобождения квартиры. 28 февраля 2025 года ФИО1 съехал с указанной квартиры.
Просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 807 847 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 02 октября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО1
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее судом явка ответчика признавалась обязательной.
Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> на срок с 10 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года с последующей пролонгацией. Размер месячной арендной платы по договору был согласован в размере 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2024 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы равен 40 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор также возмещает арендодателю налог на имущество на данную квартиру раз в год и текущие коммунальные платежи, начиная с апреля 2024 года и по дату окончания аренды по квитанциям управляющей компании, также по счетчикам, услуги электросетей, водоканала за потребление газа, капремонт, вывоз мусора.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится авансом и отмечается в договоре или оплачивается арендатором СБ (привязана к телефону №).
Срок действия договора устанавливается с 10 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года. Если стороны не заявили о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор пролонгируется (продлевается на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно) (пункт 4.1 договора).
Истец указывает в иске, что между сторонами предпринималась попытка заключения предварительного договора купли-продажи указанной в договоре аренды квартиры. А именно предварительный договор был подписан со стороны истца и направлен на подпись ответчику. При этом стороны в устном порядке согласовали, что ежемесячно ФИО1 будет перечислять ФИО2 арендную плату в размере 40 000 рублей и дополнительную сумму в качестве оплаты квартиры по договору купли-продажи.
При подписании предварительного договора истец передал ответчику 150 000 рублей в наличной форме. В последующем оплата арендных платежей и выкупной стоимости квартиры производилась путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Так, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 250 000 рублей, что подтверждается приложенными чеками ПАО «Сбербанк» от 03.05.2024, от 22.05.2024, от 31.05.2024, от 08.06.2024, от 09.06.2024, от 25.06.2024, от 04.07.2024, от 15.07.2024, от 05.10.2024, от 08.10.2024, от 11.10.2024, от 11.11.2024, от 29.11.2024, от 25.01.2025, от 04.02.2025. Переводы осуществлялись через третьих лиц ФИО3 и ФИО1 Подробный расчет оформлен в виде сводной таблицы. Расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается. Доказательств оплаты налога на имущество по объекту недвижимости в материалы дела ответчиком не представлено.
Всего на счет ФИО2 перечислена сумма 1 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на сумму коммунальных расходов в размере 42 152 рубля 92 копейки, а также на сумму 150 000 рублей, которые, как указывает, передавал наличными средствами последнему без составления расписки. Факт получения указанной суммы ответчик отрицает.
Заявитель ссылается, что 28 февраля 2025 года съехал со спорной квартиры. В ходе судебного заседания пояснял, что сразу после его выезда в квартире стали проживать иные лица, с которыми у ответчика был заключен новый договор аренды. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Ответчиком данный довод не опровергнут. Направление в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды от10 апреля 2024 года безусловно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 новых договорных отношений по аренде. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне ответчика.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Обзора "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из них следует, что на протяжении действия договора аренды жилого помещения от 10 апреля 2024 года истец вносил ответчику арендную плату в размере, превышающем установленный пунктом 3.1 договора размер, что напрямую свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 807 847 рублей 08 копеек.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 156 рублей 94 копейки. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 807 847 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 156 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Белова