ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
с участием представителя истца: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2025 по иску ФИО2 к ООО «КАРКАДЕ», ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каркаде», ООО «КАРКАДЕ», ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав обоснование требований, что 15.10.2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный округ, на автодороге М-12 578 км произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем SITRAK №, регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA СХ-5 регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшего автомобилем SCANIA R490, регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Однако, на сегодняшний день ущерб возмещен не был. Собственником транспортного средства SITRAK №, регистрационный знаю №, на момент совершения ДТП являлось ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН №. Однако в соответствии со сведениями о страхователе и собственнике, указанными в страховом полисе ОСАГО ТТТ № от 03.07.2024 г., собственником транспортного средства являлось ООО «КАРКАДЭ», а ООО «Премьер ТЛ» являлось страхователем. Истец обратился в страховую компанию за компенсацией ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 275 825 рублей. ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Эффект» для идентификации повреждений автомобиля Мазда СХ 5, г/н № и определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению от 05.12.2024 г. итоговая стоимость восстановления автомобиля, включая проведённую дефектовку, работы и материалы составит 652 525 рублей без учета износа.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил привлечь ответчиков: ООО «КАРКАДЕ», ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» и ФИО3 к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 376 700 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 576 рублей.
Определением от 04.09.025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением от 07.10.025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Зетта Страхование».
До начала слушания дела истцом в лице представителя по доверенности через приемную суда подано заявление об уточнении исковых требования, в соответствии с которым ФИО2 просит взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 376 700 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 576 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80408614041710), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Поскольку виновником ДТП является ФИО3, который работал в ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК», транспортное средство SITRAK №, регистрационный знак № было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору лизинга № год заключенного между ООО «КАРКАДЭ» и ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком является ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК». Поскольку на сегодняшний день ущерб не возмещен, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041741, 80408614041758. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований к ООО «Премьер ТЛ» просит отказать полностью.
Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041734. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований к ООО «КАРКАДЕ» просит отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041697, 80408614041703. Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041796, 80408614041765. Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041826. Сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80408614041819, 80408614041833. Сведений о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не представили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственном транспортного средства – автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
15.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, автомобиля SITRAK №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SCANIA R490, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств – справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приходит к выводу о вине ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ №.
Согласно данным страхового полиса ТТТ №, страхователем является ООО «ПРЕМЬЕР ТЛ», собственником транспортного средства выступает ООО «Каркаде», срок страхования с 16 ч. 12 мин. с ДД.ММ.ГГГГ, по 24 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 275 825 рублей, которые были перечислены на счету истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях опадения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 652 525 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 448 634 руб.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, с лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 275 825 рублей.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривался. Ходатайств о назначении трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, при принятии решения по делу суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» на основании обращения истца, как относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 376 700 рублей (652 525 - 275 825 = 376 700).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких сведений в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №, в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ОМЕГАСКАН», имущество (далее - «Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно Раздела 2 Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга является тягач иностранного производства, SITRAK №, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.5. Договора лизинга, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной Графиком платежей.
Так, согласно Графика платежей, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, последним лизинговым платежом считается платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 руб., соответственно, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает в своих письменных возражениях ответчик ООО «Каркаде», в нарушение графика лизинговых платежей и условий Договора, Лизингополучателем не были оплачены два и более платежа, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство SITRAK №, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возложение ответственности на ООО «Каркаде» за причинение ущерба истцу.
Согласно свидетельства о регистрации №, собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК».
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа грузового автомобиля № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК», при этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении указанным транспортным средством исполнял трудовые обязанности.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 года по делу № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Указанные выше обстоятельства позволяют полагать, что законным владельцем транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК», в связи с чем указанное лицо отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля.
В силу положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ) в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением, выплаченным в пользу потерпевшего, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 376 700 рублей.
Требований к ООО «КАРКАДЕ» и ФИО3 ФИО2 в уточненном иске не предъявлял.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 576 рублей подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.01.2025 г.
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ) в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 576 рублей.
Однако госпошлина от цены иска 376 700 рублей составляет 11 917 рублей.
В связи с чем с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ») в бюджет городского округа Тольятти государственную подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 11 917 рублей (376 700 - 8 576) (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ») ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 576 рублей, а всего – 385 276 рублей.
Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» (ООО «Премьер ТЛ») ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную госпошлину в размере 3 341 рубля.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 года.
Судья Иванова О.Б.