УИД 11RS0002-01-2021-004525-94
Дело №2-276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута 09 июня 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Гордеенко М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) в возмещение ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, 84780 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату технической экспертизы 14800 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, уплате госпошлины в размере 3187 рублей, почтовых расходов в сумме 890,42 руб. и 134,66 рублей
В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по <адрес> Республики Коми, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, что повлекло причинение ущерба в указанной размере. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчиком ущерб не возмещен.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном участвовал представитель истца, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав о несогласии с суммой ущерба, так как затоплением в виде капельной течи не могло повлечь причинение ущерба в размере, заявленном истцом. Ответчик также выразила несогласие с доводами истца о причинении ущерба помещению № 5,
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при комиссионном обследовании сотрудниками управляющей организации жилого помещения истца не установлено каких-либо повреждений полов в разделе «коридор 1», полов, потолков в разделе 2 «жилое помещение № 5», таким образом, объем повреждений внутренней отделки жилого помещения, указанные в актах, меньше, чем в акте технической экспертизы. Истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также с составлением нотариальной доверенности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. ...).
Из справки ООО «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что 30 августа 2021 г. в 09 час. 10 мин. поступила заявка № 254 по адресу <адрес> <адрес> «течь сверху комната», по приезду работников аварийной службы обнаружена течь из <адрес>, дома никого нет. Работники аварийной службы перекрыли стояки системы отопления. Заявку на доступ в <адрес> передали в управляющую компанию <дата> обеспечен доступ в <адрес>, обнаружена течь подводки на стиральную машину, перекрыли вентиль на стиральную машину. Стояки системы отопления запустили.
Как следует из акта комиссионного обследования технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>-а, составленного ООО УО «Лидер» г. Воркуты <дата>, согласно данных аварийной службы ООО «АДС Сервис»: 30.08.2021г. в 9 часов 10 минут поступила заявка ... по адресу: <адрес> «течь сверху в комнате». По приезду работников аварийной службы, ООО «АДС Сервис» было выявлено, что в вышерасположенном жилом помещении ... никого нет. Работниками аварийной службы были перекрыты стояки системы отопления. Заявка на доступ была передана в управляющую кампанию. <дата> при предоставлении доступа в <адрес> было вывялено, что причиной затопления является течь подводки на стиральную машину. Сотрудниками аварийной службы перекрыт вентиль на стиральную машину, стояки системы отопления запущены. В результате визуального комиссионного осмотра установлено следующее: Помещение коридора ... (общая площадь S=15,7 кв.м помещения согласно технического паспорта РБТИ <адрес> от <дата> инвентарный ...) Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с помещением жилой комнаты ... наблюдается отсутствующий участок обоев, со слов жильца квартиры С. отслоившихся в результате затопления (отслоившиеся обои лежали в помещении коридора). В месте отсутствия обоев наблюдается образование темных и сухих следов затекания (S~2 кв.м). Потолок окрашен составами на водоэмульсионной основе, наблюдается образование темных сухих следов затекания (S~2,5 кв.м). Пол дощатый, с настилом линолеума, без видимых следов повреждения. На момент осмотра, в помещении коридора находился шкаф-купе, на задней части наблюдалось образование темных сухих следов, вздутие ДВП-покрытия. На верхней, а так же нижней части шкафа-купе, наблюдалось вздутие поверхности шпона. Помещение жилой комнаты ... (общая площадь S=15 кв.м помещения согласно технического паспорта РБТИ <адрес> от <дата>) Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается локальное отслоение обоев(S~1,5 кв.м). В местах отслоения обоев наблюдается образование темных пятен, со слов жильца <адрес> С. образовавшихся через неделю после затопления. Потолок выполнен натяжным ПВХ полотном, без видимых следов повреждения. Пол дощатый, с настилом из линолеума. Без видимых следов повреждения. Остальная отделка жилых помещений <адрес> результате затопления не пострадала.
Согласно заключению эксперта № ... от 18.04.2022, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭСО», повреждение внутренней отделки жилых помещений ... и ... и шкафа-купе в помещении ... многоквартирного <адрес> возникли в результате затопления, произошедшего в вышерасположенной <адрес>. Стоимость материального ущерба, причиненного затоплением со стороны вышерасположенной <адрес>, внутренней отделки и элементов мебели жилых помещений ... и ... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84780 рублей 00 копеек
Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, а содержащиеся в нём выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, дано экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Факт причинения ущерба имуществу ФИО4. в результате затопления квартиры, произошедшего из-за ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 своего имущества, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.
Учитывая положения ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба причинённого в результате затопления несёт собственник жилого помещения, из которой оно произошло, то есть ФИО2
02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 58).
Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах суду не представлено
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 84780,00 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
22 октября 2021 года истец обратился в ООО «Техремстройэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам проведения указанной экспертизы составлен акт ....
Из квитанций от <дата> ... (л.д. 23), чека-ордера от <дата> (л.д. 64), чека-ордера от <дата>, кассового чека от <дата> (л.д. 17), кассового чека от <дата> (л.д. 61), кассовых чеков от <дата> (л.д. 67), кассовых чеков от <дата> (л.д. 68), кассовых чеков от <дата>, кассового чека от <дата>, <адрес> от <дата> следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 14800,00 руб., уплату государственной пошлины на общую сумму 3187,00 (2901,77+285,23) руб., почтовые расходы по направлению ФИО2 уведомления о проведении экспертизы на сумму 136,50 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО2 на сумму 219,71 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 279,5 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 254,71 рублей, почтовых расходов по направлению ходатайства о приобщении фотоснимков в размере 134,66 рублей, почтовых расходов по направлению копии уточненного искового заявления ответчику в размере 245,74 рублей (общая сумма понесенных почтовых расходов составила 1270,82 руб.), расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Вышеуказанные суммы являются для истца расходами, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права, следовательно, их следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Общество с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» представило счет на оплату ... от <дата> судебной экспертизы на основании определения Воркутинского городского суда от <дата> на сумму 25 000 рублей.
Как следует из определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.02.2022, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Кировская экспертно-строительная организация (ООО «КЭСО»), расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата экспертизы им произведена.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировская экспертно-строительная организация (ООО «КЭСО») следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 84780,00 руб., судебные расходы в размере 20757,82 руб., всего 105537 (сто пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 82 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий С.В. Иванов