Дело № 2-68/2023

УИД 85RS0005-01-2023-000009-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ПЕН, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате сельскохозяйственных животных,

установил:

истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании двадцати девяти взрослых овец, стоимостью <Данные изъяты> руб. каждая и одного взрослого жеребца, стоимостью <Данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2016 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о передаче на содержание и использование для пастьбы на территории фермерского хозяйства ФИО2, двух лошадей – жеребцов рыжей масти, возрастом 2 и 3 года. В 2016 году один жеребец возрастом 2 года скончался от укуса энцефалитного клеща. Второго жеребца ФИО2 использовал для пастьбы скота, которого в 2019 году с его разрешения заколол на мясо, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей отдал. Кроме того, в 2018 году по просьбе ФИО2, он передал ему третьего жеребца, гнедой масти, возрастом 2 года, которого он также использовал для пастьбы скота, в 2020 году ФИО2 с его согласия обменял жеребца на другую лошадь. В июне 2020 года он отдал ФИО2 на период пастьбы 36 голов овец с условием возврата овец осенью 2020 года. Однако ФИО2 овец и лошадей не вернул, в начале декабря 2020 года с ФИО2 произвели обмен двух овец на корм для животных. В декабре 2020 года ФИО2 вернул 5 овец с пятью ягнятами, оставшихся двадцать девять овец и двух лошадей ФИО2 обязался вернуть, но до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в уточённом исковом заявлении. Пояснил, что одна лошадь погибла от укуса клеща, за пастьбу животных он не оплачивал ФИО2, так как тот пас животных на его лошади. Просит взыскать с ФИО2 двадцать девять взрослых овец на сумму <Данные изъяты> рублей и одного взрослого жеребца на сумму <Данные изъяты> рублей.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, так как лошадь умерла от укуса клеща не по его вине. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража скота, в том числе украли овец ФИО1. В настоящее время он расплачивается с людьми за пропажу скота.

Представитель ответчика ФИО2 – ПЕН в судебном заседании пояснила, что в 2020 году у ФИО2 была совершена кража крупно-рогатого скота, лошадей и овец. Он обратился с заявлением в полицию о краже. Кроме животных, принадлежавших ФИО1, были животные, принадлежавшие еще 15 человекам. Он не отрицает, что брал животных, в порядке очередности возмещает ущерб. От исковых требований не отказывается, но одну лошадь не признает, которая погибла от укуса клеща, не по его вине. Он готов вернуть овец и лошадь в течение года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, овцы и лошади, принадлежавшие ФИО1, находились на содержании у ФИО2 на территории его фермерского хозяйства.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 оказывал услуги по содержанию и выпасу лошадей и овец, принадлежащих истцу.

Постановлением СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь главой КФХ, осуществлял выпас скота, принадлежащего жителям Аларского района на территории своего фермерского хозяйства. Весной 2016 года по устной договоренности между ним и ФИО1 последний передал ФИО2 для выпаса 2 жеребцов и 36 овец. Однако лошади и овцы были потеряны ФИО2, о возмещении ущерба он написал расписку ФИО1

Согласно расписке ФИО2, последний обязался возвратить ФИО1 двадцать девять овец с приплодом и трех лошадей до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени овцы и лошади не возвращены истцу.

Поскольку при оказании услуг по выпасу и содержанию скота были утеряны лошади и овцы, принадлежащие истцу, ответственным перед истцом за необеспечение сохранности переданного имущества является ответчик ФИО2

Согласно сведениям Иркутскстат от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена реализации продукции «овцы и козы в живом весе» населением за 3 квартал 2022 года по Иркутской области составила <Данные изъяты> рублей за тонну, средняя цена реализации продукции «лошади в живом весе» сельскохозяйственными организациями <Адрес изъят> за 2 квартал 2022 года составила <Данные изъяты> рублей за тонну, в целом за 2022 год – <Данные изъяты> рублей за тонну.

В судебном заседании ответчик согласился с количеством и стоимостью подлежащих возврату ответчику сельскохозяйственных животных, а именно одного взрослого жеребца, стоимостью <Данные изъяты> рублей и двадцати девяти взрослых овец, стоимостью <Данные изъяты> рублей каждая.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате необеспечения ответчиком сохранности одного жеребца и двадцати девяти взрослых овец. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию двадцать девять взрослых овец, стоимостью <Данные изъяты> рублей каждая и один взрослый жеребец, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2675 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 (<Цифры изъяты>) 29 (двадцать девять) взрослых овец, стоимостью <Данные изъяты> каждая и 1 (одного) взрослого жеребца, стоимостью <Данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья: Латыпов Р.У.