Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 98 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании расходов за оказанные услуги адвоката в размере 50 000 рублей, за оказанные услуги юристу в получении страхового возмещения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 -ФИО4

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего (его) ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №.

Следуя действующему законодательству, в страховую компанию виновного был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 53600 рублей, с чем не согласен, так как сумма ущерба транспортного средства составляет с учетом износа 100633 рублей, У№ рубля, а общая сумма равна 128 426 рублей.

После, он обратился с претензией в АО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения 74 826 рублей, однако финансовый уполномоченный наше требование удовлетворил частично, с доплатой страхового возмещения в размере 8 900 руб., что не возмещает общий ущерб в размере 128 426 руб.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет – 62 700 руб. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляло – 65 726.

Сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составила 100 633 рублей, У№ рубля, с общей суммы 128 426 руб. была определена на март 2024 <адрес> калькуляция была определена для подачи претензии к страховой компании и не является экспертным заключением.

В августе 2024 г. он обратился экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта - 143 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 400 руб., общая сумма составила 159 500 рублей.

С учетом указанного задолженность страхового возмещения составляет: 159 500 – 62 700= 96 800 руб.

Помимо этого имелись следующие расходы :

- оплата юристу за оказание помощи подготовке и подачи претензии к страховой компании в размере – 10 000 руб., что подтверждается ее распиской о получении денежных средств от 01.04.2024г.,

- оплата адвокату за консультации, досудебное и судебное урегулирование спора в размере-50 000руб.;

- оплата эксперту – 7000 руб.,

- судебная пошлина – 3158 руб.

Итого: 96 800 (ущерб) + 10 000 (оплата юристу) + 50 000 (оплата юридических услуг) + 7000 (оплата эксперту) + судебная пошлина – 3158руб.=168 758 руб.

Помимо этого, указанные обстоятельства, возникшие не по вине потерпевшего, которые в части лишили его личного времени, причинили ему отчасти страдания по поводу причинения механических повреждений моему автомобилю, которому не было и 2-х лет (практически в новом состоянии), вместе тяжбой со страховыми компаниями, существенный моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №. Водитель транспортного средства виновного в ДТП (третье лицо) не был вписан ДТП, поэтому обязанность на возмещения ущерба возлагается на собственника транспортного средства, причинившего вред, т.е. на оветчика.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда активно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18т мая 2021 г. №-КГ21-5-К4 (дело №)).

Иного способа возместить причиненный истцу ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобилей, получивших повреждения по вине водителя-третьего лица, кроме как обращения в судебном порядке к собственнику автомобиля не представляется возможным.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Требования (претензия) истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, выраженное в трате материальных средств на восстановление транспортных средств, вместе с другими требованиями, ответчик оставил без внимания (ответа).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 98 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., сумму понесенных расходов за оказанные услуги адвоката в размере 50 000 руб., сумму понесенных расходов за оказанные услуги юристу в получении страхового возмещения в размере 10 000 руб., сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3158 руб.

Представители третьего лица ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований истца и просили отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительность неявки не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: РД <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СК «Согласие» ФИО1 отказано в возмещение ущерба по основанию ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате ему страхового возмещения в размере 74 826 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 частично удовлетворены требования ФИО12 и с ПАО САК» Энергогарант» взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 900 рублей, неустойку в размере 2 144 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило письмо ФИО1 о том, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей, в связи с чем выплата произведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что страховое возмещение было перечислено истцу во исполнение договора страхования в качестве страхового возмещения, суд считает, что не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 98 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании расходов за оказанные услуги адвоката в размере 50 000 рублей, за оказанные услуги юристу в получении страхового возмещения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025