Дело № 2а-1-9569/2023
УИД 40RS0001-01-2023-009931-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Калужской области), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Федеральная служба Роскомнадзора) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Калужской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику Управлению Роскомнадзора по Калужской области с заявлением в отношении ООО СК «Монолит» про факту незаконного сбора, незаконной обработке и передачи третьим лицам указанным обществом его персональных данных, а именно: указание в исковом заявлении, поданным ООО СК «Монолит» мировому судье, его персональных данных. В своем обращении к административному ответчику административный истец просил провести проверку деятельности ООО УК «Монолит» на предмет законности сбора, хранения, обработки и передачи третьим лицам персональных данных без письменного на то подтверждения субъекта персональных данных с целью извлечения материальной выгоды (незаконного обогащения), также в своем обращении просил возбудить административное производство в отношении ООО УК «Монолит» с привлечением должностных лиц организации к административной ответственности. Между тем, Управление Роскомнадзора по Калужской области в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а также Управление указало, что обстоятельства, указанные в его заявлении (обращении) не попадают под основания, установленные Положением о контроле, в связи с чем не являются основанием для проведения Управлением в отношении ООО УК «Монолит» внеплановой проверки. Полагает данный ответ незаконным и нарушающим его права на охрану персональных данных. Просит признать действия (бездействие) Управление Роскомнадзора по Калужской области, Федеральной службы Роскомнадзора по рассмотрению его заявления (обращение) незаконными и обязать административных ответчиков рассмотреть его заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках должностных полномочий. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском. В качестве уважительности причины пропуска данного срока административным истцом указано на несвоевременное направление в его адрес ответа на его обращение.
Истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении административного иска просила отказать, укав в том числе на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного ответчика Федеральной службы Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеются письменные возражения относительно заявленных требований.
Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу вышеприведенных норм закона только при наличии совокупности двух признаков, а именно: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, такое решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны судом незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Приказом от 25 января 2016 г. №64 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту – Положение).
В соответствии с п.1., п.2 указанного Положения, Положение устанавливает статус Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, его полномочия и порядок их осуществления; Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.
В соответствии с пп. 7.1.4.1. Положения Управление обладает полномочиями в том числе в области осуществления на подведомственной территории государственный контроля и надзора за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении в сфере персональных данных: за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Калужской области поступила жалоба (обращение), датированное им ДД.ММ.ГГГГ, на действия ООО УК «Монолит», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит», не являясь организацией, которая управляет многоквартирным домом, однако в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ без его согласия передало третьим лицам его персональные данные, а именно: указало в исковом заявлении, поданным мировому судье судебного участка №, его персональные данные, из чего следует, по мнению ФИО1, что ООО УК «Монолит» вошло в сговор с мировым судьей, возложив на него незаконную обязанность выплатить денежные средства взыскателю, при этом при подачи иска ООО УК «Монолит» не были представлены суду доказательства законности сбора, обработки, раскрытия, распространения и передачи третьим лицам персональных данных, а также письменное подтверждения самого ФИО1 на передачу третьим лицам его персональных данных. В своем обращении в Упарвление Роскомнадзора по Калужской области ФИО1 просил провести проверку в отношении деятельности ООО УК «Монолит» на предмет законности сбора, хранения, обработки и передачи третьим лицам персональных данных без его письменного на то подтверждения с целью извлечения материальной выгоды, в случае подтверждения незаконной деятельности ООО УК «Монолит» просил также возбудить в отношении ООО УК «Монолит» административное производство и привлечь общество к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Калужской области в письменном ответе № сообщило ФИО1, что его обращение с учетом компетенции Управления рассмотрено, по результатам обращения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, а также сообщено, что оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в обращении не попадают под основания, установленные Положением о федеральном государственной контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 года №1046, в связи с чем не являются основанием для проведения Управлением в отношении ООО УК «монолит» внеплановой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу Роскомнадзора РФ поступила жалоба (обращение) ФИО1, в которой административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ Управления Роскомнадзора по Калужской области на его жалобу (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку полномочия ООО УК «Монолит» как оператора решением ГЖИ Калужской области прекращены, в связи с чем последующий сбор, хранение, обработка и распространение данных третьим лицам запрещены. Просил в том числе отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Монолит», провести проверку в отношении указанного общества на предмет законности сбора, хранения, обработки и передачи третьим лицам персональных данных без имеющегося на то согласия субъекта персональных данных, возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 Федеральной службой Роскомнадзора была принята к производству и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирован о том, что решением Федеральной службы Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. При этом в указанном письме ФИО1 разъяснено, что обстоятельства, указанные им в обращении, не попадают под основания, установленные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки не имеется, а также указано, что в период взыскания задолженности обработка персональных данных осуществлялась ООО УК «Монолит» в рамках судебного делопроизводства, что не противоречит законодательству РФ в области персональных данных, в связи с чем в рассматриваемом случае оформление письменного согласия субъекта персональных данных на обработку его данных не требуется.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указано на ненадлежащее, по его мнению, рассмотрение его жалоб (обращений) по доводам, изложенным в жалобах, что нарушает его права и законные интересы по полному, всестороннему рассмотрению его обращения, а также нарушает его права на защиту его персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон №152-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пп. 3 п. 1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
При этом, ч. 5 ст. 3 Закона о персональных данных, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ предоставление персональных данных представляют собой действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 г. №1046 утверждено Положение о Федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных.
В соответствии с п.1 Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных является соблюдение операторами обязательных требований в области персональных данных, установленных Федеральным законом "О персональных данных" и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под оператором понимается контролируемое лицо, самостоятельно или совместно с другими контролируемыми лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных, в том числе на основании поручения, а также определяющее цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с п.2 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - контролирующий орган) и его территориальными органами.
В соответствии с п.7 указанного Положения объектами контроля контролирующего органа (территориального органа) в рамках государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных являются: а) деятельность и результаты деятельности операторов и третьих лиц, действующих по поручению оператора (далее - объекты контроля), по обработке персональных данных, осуществляемой с использованием и (или) без использования средств автоматизации; б) результаты деятельности по разработке документов и локальных актов контролируемых лиц по обработке персональных данных, указанных в части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных», и принятых оператором мер, указанных в части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных».
Согласно п.37 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Как следует из п.38 и п.39 Положения плановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением плановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.
Организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Таким образом, оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении конкретного оператора.
Между тем, те основания, которые были указаны ФИО1 в его жалобе (обращении), датированной ДД.ММ.ГГГГ, не попадают под основания, установленные Положением о контроле, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Роскомнадзора по Калужской области обоснованно не усмотрело оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «Монолит» по указанным ФИО1 основаниям, а также Федеральная служба Роскомнадзора впоследствии обоснованно не усмотрело оснований для удовлетворения его доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с содержаниями ответов административных ответчиков не свидетельствует о незаконности их действий (бездействия) при рассмотрении обращений административного истца.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающий истца указать данные ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на истца при подаче искового заявления, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 названного Федерального закона обеспечить их конфиденциальность, указание ООО УК «Монолит» данных ответчика в поданном в мировым судьей исковом заявлении не обладает признаками распространения персональных данных ФИО1
В указанной связи, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).
В качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд (л.д.13) ФИО1 указано на несвоевременное направление в его адрес ответа на обращение, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском указано на то, что, получив ответ от Управления Роскомнадзора по Калужской области, ему пришлось обращаться с жалобой в вышестоящий орган – Федеральную службу Роскомнадзора.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Между тем, как следует из материалов дела, ответ на жалобу (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в Управление Роскомнадзора по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им также указано в жалобе (обращении) в Федеральную службу Роскомнадзора РФ (л.д.18).
Таким образом, оснований полагать, что Управление Роскомнадзора по Калужской области несвоевременно направило ФИО1 ответ на его обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), у суда оснований не имеется, в связи с чем данный доводов ФИО1, указанным им в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суд находит не состоятельным.
Довод ФИО1 о том, что ему также пришлось обращаться с жалобой (обращением) в вышестоящий орган – Федеральную службу Роскомнадзора, суд также находит несостоятельным, поскольку ответ на обращение (жалобу) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой Роскомнадзора датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств точной даты получения ответа из Федеральной службы Роскомнадзора ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данный ответ получен им несвоевременно у суда оснований также не имеется.
В указанной связи, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения административного истца с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должнотных лиц по рассмотрению его жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле 2023 года, при этом в суд административное исковое заявление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 (конверт)), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания уважительности причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного для оспаривания действий (бездействия), по основаниям, изложенным в ответах ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращений административного истца, а соответственно и для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении такого срока.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в том числе и по причине пропуска им срока обращения в суд с административным иском.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.