Дело № 2-928/2025
УИД №74RS0010-01-2025-001232-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 03 сентября 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,
при секретаре Юрьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ лет, включая период до заключения брака, занималась деятельностью по сдаче объектов недвижимости в аренду. Часть денежных средств истец откладывала наличными денежными средствами для приобретения жилья, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она получала алименты от ФИО4 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За указанный период согласно выписке банковского учреждения ею было получено 579 171,39 руб. Данные средства были отложены ею на приобретение квартиры. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали стороны, хранилось 1 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами испортились отношения, истцом было принято решение о расторжении брака, о чем она сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 съехал из квартиры. На следующий день она обнаружила пропажу 630 000 рублей, которые она хранила в тайнике квартиры. В дальнейшем она обнаружила, что из квартиры пропало 700 000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию, однако должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ей от ФИО3 известно, что он несколько раз брал из тайника накопленные денежные средства и тратил их по своему усмотрению. В ходе разговора с ответчиком, последний согласился с тем, что данные денежные средства не являются общими накоплениями супругов, то есть совместно нажитым имуществом, в связи с чем им была заполнена расписка из которой следует, что он обязуется вернуть истцу 700 000 рублей в течение № дней, однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик в период совместного проживания зарабатывал около 30 000 рублей в месяц, данные денежные средства уходили на оплату коммунальных услуг и питание, но в основном ответчик не работал и находился на ее содержании. Накопленные денежные средства в размере 1 200 000 рублей она хранила в тайнике, дома, от бывшего супруга скрывала место, где хранила деньги. Денежные средства в виде алиментов она снимала со счета, от сдачи квартир в аренду иногда денежные средства были наличными, а иногда переводом. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, часто менял место работы. Расписку о возврате денежных средств ответчик писал добровольно, находясь в людном месте в ТЦ «Гостиный Двор», он знал изначально, что это не его денежные средства, что никогда они ему не принадлежали, ответчик не участвовал с ней в накоплениях, поэтому сам написал ей расписку и обещал вернуть деньги.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, указала, что в данном случае имеет место быть факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, что полностью подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также аудиозаписью между ФИО7 и ФИО2 (№
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно его супруга до заключения брака с ним сдавала квартиры в аренду, у нее были личные накопления около 500 000 рублей, точную сумму назвать не может. Но с ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака и в период заключения брака, он отдавал ей свою зарплату в размере 30 000 рублей на различные расходы, например оплата коммунальных платежей, питание и т.д., а денежные средства от аренды квартир, они вместе с супругой откладывали на приобретение квартиры. Никакого тайника дома не было, он знал, где супруга хранила наколенные в браке денежные средства. Указал также, что он принимал непосредственное участие в сдаче квартир, договаривался с квартиросъемщиками, брал оплату в виде наличных денежных средств, приглашал клининг для уборки квартир, то есть выполнял все необходимые действия, о чем его бывшая супруга знала. Он знал, что ФИО1 получает алименты на дочь, но он никогда не брал этих денег. Ему известно, что супруга постоянно переводила денежные средства сыну ФИО8, поскольку у последнего была молодая семья, супруга, находящаяся в декретном отпуске. Денежные средства он действительно брал, но это было их общие деньги. Расписку написал под давлением, поскольку бывшая супруга забрала его документы, а также порочила его имя в социальных сетях, из за чего он потерял работу, а также угрожала, что подаст заявление в Следственный Комитет о возбуждении уголовного дела в его отношении в совершении преступления относительно ее несовершеннолетней дочери. Никаких денег он в долг у ФИО1 не брал, расписка не является надлежащим доказательством.
Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ее доверителем, при этом указала, что денежные средства в размере 700 000 рублей являются общим совместно нажитым имуществом супругов, которые они откладывали на приобретение квартиры в период брака. Ее доверитель имел работу, получал заработную плату, которую отдавал супруге ФИО1 Никаких доказательств о том, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение в деле нет, полностью опровергается выпиской по счету, представленной самой же ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также учесть, что расписка является безденежной, поскольку факт передачи денежных средств ничем также не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав аудиозапись, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского являются полученные в процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО3 за счёт истца.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 являлись супругами №).
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола брак между сторонами расторгнут №
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 длительное время осуществляла деятельность по предоставлению жилья в аренду, данную деятельность она также и осуществляла в период брака с ответчиком.
В подтверждение заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, истец ФИО1 представила справку судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП о том, что ФИО1 является получателем алиментных платежей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№
Между тем, исходя из анализа выписки по счету, открытой на имя ФИО1, суд не усматривает каких либо сведений, подтверждающих о том, что истец производила снятие денежных средств, в том числе алиментов, что полностью опровергает версию истца о том, что она, откладывая денежные средства, смогла отложить 700 000 рублей. Из выписки следует, что ФИО1 постоянно осуществляла перевод денежных средств на иное лицо, иных операций произведено не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию о хищении неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 630 000 рублей. При этом из объяснений самого истца следует, что она и ФИО3 состояли в браке, ФИО3 ежемесячно приносил в семейный бюджет денежные средства в размере 30 000 рублей. Сам ФИО3 пояснил должностному лицу, что стороны состоят в браке, с № года откладывали денежные средства на приобретение квартиры, он знал, где супруга хранит деньги, поэтому брал их на личные нужды. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, заявителю ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом суд отмечает, что данное постановление ФИО1 обжаловано не было, оно вступило в установленные законом сроки в силу.
Судом также по ходатайству стороны истца была прослушана аудиозапись между ФИО3 и ФИО7 ФИО15 из данной записи не усматривается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика либо получения денежных средств по расписке.
Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что является подругой истца, что у ФИО1 имелись личные денежные накопления, которые она откладывала длительное время. Ответчик никакого участия в накоплениях не принимал, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 было известно, что его супруга откладывает деньги, но где она их хранит, он не знал, так как истец ему не доверяла. При этом свидетель указала, что ФИО3, заполняя расписку, никаких денег от истца не получил, данную расписку писал добровольно, обязался выполнить долговые обязательства.
Между тем, несмотря на показания свидетеля, суд к ее пояснениям относится критически, поскольку из них не следует, когда, каким образом ФИО1 производила накопления в размере 700 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны на вопросы суда поясняли, что фактически денежные средства ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала, между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит долговые обязательства перед истцом в размере 700 000 рублей.
Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, договор займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ не заключался, а представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной.
Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, у суда не имеется.
Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца, то подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: Н.Б.Исмаилова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года