УИД 23RS0019-01-2025-001833-49

Дело № 2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 17 ноября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк предъявил иск к ответчику наследственному имуществу ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) и наследодателем ФИО2 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № (далее – договор кредитной карты), по которому образовалась задолженность. Представитель истца требует взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 662,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 050,00 рублей.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело соответчиками привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указывают, что исковые требования признают полностью, последствия признания иска им известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по кредитной карте. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчиков и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчиков следует, что им понятны последствия принятия судом признания ими иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно с ФИО5, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 662 рубля 97 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно с ФИО5, 22<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий