УИД № 38RS0019-01-2023-001861-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Зелевой А.В.,
при секретаре Жидкиной Т.С.,
с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,
истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2023 по исковому ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что (дата) около 07 часов 55 минут, напротив (адрес) в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 и линией разметки 1.14.1 ПДД РФ и допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО1, (дата) года рождения, согласно заключению эксперта № от (дата) причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2023 о назначении административного наказания по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска (дата), номер двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата).
В результате данного ДТП ФИО1 были причинены различные травмы.
Согласно выписке из истории болезни №, выданной ОГАУЗ «Братская городская больница №» травматологическое отделение, ФИО1 поступила (дата), выписана (дата). Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с основным заключительным клиническим диагнозом: (данные изъяты). Болевой синдром.
Согласно выписке из истории болезни №, выданной ОГАУЗ «Братская городская больница №» Травматологическое отделение, ФИО1 поступила в экстренном порядке, после ДТП, сбита на пешеходном переходе. Доставлена БСП, обследована и госпитализирована. Рекомендована явка к травматологу (дата).
Согласно карте травматика № пациента ФИО1, (дата) она обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница №», обстоятельства травмы: (данные изъяты); находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № с (дата) по (дата) с ДЗ: (данные изъяты).
Согласно осмотру по профилю Оториноларингология (дата), ФИО1 был выставлен диагноз: (данные изъяты).
Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № Братского городской больницы №. (дата) (данные изъяты). Травма (дата). До госпитализации находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Состояние в настоящее время удовлетворительное. В сознании. Локальный статус(данные изъяты). Явка на прием (дата).
(дата) согласно осмотру по профилю хирургия ФИО1 также выставлен диагноз: (данные изъяты). Явка на прием (дата).
(дата) согласно осмотру по профилю хирургия ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области раны левой голени, также выставлен диагноз: (данные изъяты). Явка на прием (дата).
Такой же диагноз был выставлен и на осмотре (дата) и (дата), и только (дата) согласно осмотру по профилю хирургия, рана левой голени ФИО1 в дальнейшем наблюдении не нуждается.
В связи с произошедшим ДТП ФИО1 претерпела сильные физические страдания, была лишена трудоспособности, вынуждена была находиться в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в письменных возражениях указала, что ответчик ФИО3 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, и понес наказание в связи с привлечением его к административной ответственности. Сумма морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит. Считает, разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с взысканием которой ответчик ФИО3 согласен. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), несмотря на принадлежность транспортного средства ФИО4 на праве собственности, имел действующее водительское удостоверение, внесен собственником в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся законным владельцем, транспортное средство было передано ему в пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. По смыслу закона в рамках рассматриваемого гражданского дела считает ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком. Просила ФИО4 от ответственности по данному гражданскому делу освободить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 5000 руб. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг завышенным.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец имеет право на компенсацию морального вреда как с собственника источника повышенной опасности, так и с причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) была застрахована в САО «ВСК», в указанный договор вписан ФИО3, что подтверждается копией полиса №.
Согласно постановлению Братского городского суда (адрес) от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Из указанного постановления следует, что (дата) около 07 часов 55 минут, напротив (адрес) в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 и линией разметки 1.14.1 ПДД РФ и допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от (дата), причинен легкий вред здоровью.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлась ФИО3
Абзацем 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак № в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО3 – как причинитель вреда.
При таких обстоятельствах солидарными ответчиками по делу будут являться ФИО3 и ФИО4, доводы представителя ответчика о том, что моральный вред подлежит взысканию только с причинителя вреда - водителя ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях являются ошибочными и не соответствующими положениям статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Так, в рамках дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, (дата)г. экспертном Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1
Как следует из выводов заключения эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2022г. Диагноз: «(данные изъяты).), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.
Ответчиками указанные сведения не опровергнуты, на проведении судебной медицинской экспертизы сторона ответчика не настаивала.
Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
(дата) ФИО1 от САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в сумме 79064,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно карте стационарного больного №, ФИО1 поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница №» (дата) после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Основной диагноз: (данные изъяты) поясничной области, левой голени. Болевой синдром.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления и представленных суду письменных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проходила лечение в условия стационара (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), ФИО1 претерпела сильные физические страдания, была лишена трудоспособности, вынуждена была находиться в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень нравственных страданий, получение ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по составлению иска в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордер № от (дата), ФИО1 уплатила 15000 руб. адвокату Чеботаревой Е.Г. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной работы по подготовке искового заявления, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг составлению иска в размере 15000 рублей чрезмерны. В связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в сумме 10000 рублей, несмотря на то, что оплата услуг подтверждается квитанцией. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в большем размере следует отказать.
Чеком-ордером от (дата) подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт: № от (дата)), ФИО4 (паспорт № от (дата)) в пользу ФИО1 (паспорт: № от (дата)) компенсацию морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023г.
Судья А.В. Зелева