Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2022-007946-25

дело № 33-14865/2023

№ 2-521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада-219010», «Порш Кайенн», «Мерседес-Бенц МL 350», в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес-Бенц МL 350» были причинены значительные механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель транспортного средства марки «Лада-219010», ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Приказом Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 04 июля 2022 года Российским Союзом Автостраховщиком в лице его уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, автомобиль был представлен к осмотру. 22.07.2022 года РСА осуществил частичную компенсационную выплату в размере 234 700 рублей. Вместе с тем согласно независимой оценке ущерба, выполненной ИП Т.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 538 800 рублей. ФИО1 подал претензию о доплате компенсационной выплаты в соответствии с указанным экспертным заключением, которая оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 134 100 рублей, неустойку в размере 331 227 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсационной выплаты; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 3 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 134 100 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, штраф в размере 67 050 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 600 рублей; распределил между ответчиками судебные расходы пропорционально удовлетворенному к каждому из них размеру исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, представитель которого АО «Альфа Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах, утверждает, что экспертом не учитывались индивидуальные характеристики ТС, которые участвовали в ДТП, что в заключении отсутствуют фото- и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения ТС, присутствует перечень поврежденных элементов с назначенными видами ремонтных воздействий, однако, в исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о неполноте заключения. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 24.05.2022 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявление ФИО1 о компенсационной выплате РСА выплатил 234700 руб, а после получения претензии – доплатил еще 31200 руб., что согласно выполненному по заказу истца досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 538800 руб., а без учета износа - 989400 руб., что 16 августа 2022г. истец вновь направил ответчику претензию о доплате компенсационной выплаты, требования которой исполнены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает сам факт ДТП и получение в нём автомобилем истца повреждений, т.к. признал его страховым случаем и произвел компенсационную выплату в общей сумме 265900 руб.

В подтверждение стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz ML 350» в ДТП 24.05.2022, истец представил выполненное по его заказу заключение ИП Т.М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022, согласно которому с учетом износа она составляет 538800 руб., а без учета износа - 989400 руб.

В обоснование возражений ответчик представил выполненные по его заказу заключение ООО «СибАссист» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 428806 руб., с учетом износа – 234663,20 руб. (т.1 л.д.88-93) и повторное экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 526240 руб., с учетом износа – 282522,60 руб. (т.1 л.д. 97-104 [об. сторона]).

Таким образом сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом в заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 имелись выводы о неправильном определении ИП Т.М.В. стоимости запасных частей, расходных материалов, нормативной трудоемкости и объема работ, подлежащих выполнению в целях приведения автомобиля истца в доаварийное состояние (т.1 л.д.102-103).

В целях устранения противоречий между этими доказательствами суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 761800 руб., с учетом износа – 403600 руб.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку ФИО1 представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «СибАссист» (л.д.86-87).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр ИП Т.М.В., который по его заказу определил предварительную стоимость восстановительного ремонта и акт осмотра которого был положен в основу выполненного по заказу апеллянта повторного экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 (т.1 л.д.98 [об. сторона]).

В этой связи доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, т.к. отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключает возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеются фотографии, на которых изображен, в т.ч. VIN номер автомобиля истца (т.1 л.д.39, л.д.43, л.д.137) который соответствует имеющейся в деле копии его ПТС и СТС (т. 1 л.<...>).

В этой связи доводы жалобы об обратном, в т.ч. об отсутствии фотографий, по которым экспертом устанавливались повреждения транспортного средства, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что с заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, о месте производства судебной экспертизы, о том, что экспертом не проводилось установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, что экспертом не проводилось исследование возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, не отражено проведение исследования, его содержание, отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, в томе 1 на л.д. 118 указаны необходимые сведения об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, на л.д.121 указаны сведения о месте производства судебной экспертизы, на л.д. 158-161 имеются фотографии повреждений, полученных автомобилем истца, на л.д. 154-155, 167-170 имеется сопоставление по высоте и размерности зон контактирования автомобилей «Порш Кайенн», и «Мерседес-Бенц МL 350» и исследование соприкасающихся повреждений, на л.д. 162-170 экспертом проведено исследование возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, на л.д. 171-174 экспертом определен характер, объем повреждений и способы ремонтных воздействий, на л.д.174-178 определены объем и стоимость восстановительных ремонтных работ.

Вследствие изложенного указанные выше доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В случае непредоставления на осмотр эксперту участвовавших в ДТП транспортных средств, действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) не запрещает исследовать их аналоги для определения возможности получения при их столкновении заявленных к ремонту повреждений; ранее действовавшая Единая методика N 432-П от 19.09.2014 это прямо разрешала (абз. 2 п. 2.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал свой автомобиль за четыре месяца до проведения судебной экспертизы, в связи с чем по объективным причинам не мог представить его на осмотр экспертам.

При этом апеллянт не приводит сведения о конкретных деталях автомобиля истца, повреждения которых не могли быть получены в ДТП 24.05.2022 и не приводит никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

В этой связи доводы жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС, не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении действующей Единой методики, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023, выполненной ООО «Эксперт-Стандарт», в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заслуживает большего доверия, нежели выполненные по заказу спорящих сторон досудебные исследования.

Данный вывод является обоснованным, т.к. из заключений досудебных экспертиз ООО «СибАссист» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022 и ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 следует, что на исследование их авторам было представлено меньшее количество материалов, характеризующих ДТП от 24.05.2022.

Так, на исследование специалисту Ш.А.Н. был представлен полис ОСАГО, не дающий никакого представления об обстоятельствах и механизме ДТП от 24.05.2022, извещение о Дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы без указания их количества и содержания, что не позволяет установить их объективную достаточность для получения достоверных ответов на поставленные перед ним вопросы (т.1 л.д.90 об. сторона).

На исследование специалисту К.М.Ю. были предоставлены: направление на экспертизу и регистрационные документы на ТС, не дающие представления об обстоятельствах и механизме ДТП от 24.05.2022, справка о ДТП и досудебное заключение ИП Т.М.В. (л.д.98 об. сторона). Документ о самом ДТП специалисту представлен не был (л.д.98 об. сторона); сведения о предоставлении ему на осмотр автомобиля истца или фотографий полученных им в ДТП повреждений в указанном заключении нет. Из исследовательской части указанного заключения непонятно каким образом его автор без непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца или их фотографий оценил объем необходимого для их устранения ремонта, а также наличие(отсутствие) необходимости замены поврежденных деталей.

ИП Т.М.В. было представлено только определение об отказе в возбуждении дела об АП от 06.06.2022 вместе с приложением (т.1 л.д.23).

В распоряжение судебных экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие документы и фотографии, более полно и всесторонне характеризующие ДТП от 24.05.2022, а также характер полученных в нём автомобилем истца повреждений, в связи с чем основанное на их исследовании заключение объективно является более полным и всесторонним.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном в заключении ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022, ответчик, тем самым, признал недостоверным выводы ранее выполненного по его заказу заключения ООО «СибАссист» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022, которым была определена меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

При этом в исследовательской части заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 (л.д.101 [об сторона] – л.д.103 [об. сторона]) отсутствует описание проведенного исследования, на основании которого его автор определил, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, отраженных в положенном в его основу акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почти в два раза меньше, чем в заключении составителя указанного акта, непосредственно осматривавшего эти повреждения, что свидетельствует об отсутствии у заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 таких качеств как научная обоснованность и объективная проверяемость.

Кроме того, заключение ИП Т.М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022, выполнялось по заказу истца, заинтересованного в получении максимальной выплаты, а заключения ООО «СибАссист» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022 и ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 выполнялись по заказу ответчика, объективно заинтересованного в минимизации своих расходов на компенсационную выплату, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому объективно заинтересованными в том, чтобы результаты выполненной ими работы были приняты заказчиками, каждый из которых имел противоположный интерес к исходу настоящего дела.

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 выполнено на основании материалов, более полно и всесторонне характеризующих ДТП от 24.05.2022, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, угроза которой объективно способствует более ответственному отношению к проведению экспертного исследования и, как следствие, большей достоверности его результатов, не заинтересованными в исходе настоящего дела, не контактировавшими со сторонами и не получавшими от них оплату своих услуг, а потому объективно не заинтересованными в том, чтобы угодить какой-либо из них.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о большей достоверности заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023, в связи с чем отклоняет представленные сторонами досудебные экспертные исследования.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора выплаченная истцу компенсационная выплата не соответствует тому размеру, в котором она должна была быть выплачена исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку до 150000 рублей, т.е. более, чем в 2 раза от суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.200б).

В этой связи довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности указанной суммы расходов на представителя и взыскал её с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них сумме исковых требований.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам, в т.ч. возможности получения в Ростовской области юридических услуг по данной категории дел меньше, чем за 20000 руб. заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023г.