Судья Машутинская И.В. № 2а-1529/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5508/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие), связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты> содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади в камерах. Полагал, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в сумме 8 500 рублей.

С данным решением не согласилось административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что несущественное отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека было вызвано объективными причинами, превышение количества спальных мест в камерах было незначительным, носило кратковременный характер. Превышение нормативного лимита наполняемости учреждения не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимаемые администрацией учреждения меры были направлены на сохранение жизни и здоровья, как административного истца, так и иных лиц, содержащихся под стражей.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные периоды (в течение 84 дней) содержания административного истца под стражей отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м), из которых в течение <данные изъяты> дня число содержащихся в камере лиц превышало количество стационарных спальных мест, что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которых отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.

Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений.

Ссылка административного ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на наличие обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи