Дело № 2-1861/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003322-28

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ..., установив начальную цену продажи в 1 000 000 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана сумма в размере 900 000 руб. ответчику, регистрационные действия по залогу были проведены ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог автомобиль HUNDAI IX35 2,0 GL AT, цвет кузова белый, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Оценка движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет 1 000 000 руб. Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34).

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию по заявленным требованиям не указал (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств, согласно которому последний получил от ФИО1 700 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 0,1% годовых (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств, согласно которому последний получил от ФИО1 500 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 0,1% годовых (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последний получил от ФИО1 денежный средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа в размере 1 000 000 руб. складывается из следующих сумм: 900 000 руб. как совокупная сумма долга заемщика по взятым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же 100 000 руб. переданная при заключении данного договора (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому ответчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по основному договору предоставляет в залог автомобиль HUNDAI IX35 2,0 GL AT, цвет кузова белый, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. (л.д.10). Регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, уплаты процентов, неустойки суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были, суд считает требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки автомобиль ..., 2012 года выпуска, также подлежащими удовлетворению.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки автомобиль ..., зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30-31).

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 1 000 000 руб.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. по требованию в взыскании задолженности, в части требования об обращении взыскания на предмет залога государственная пошлина не оплачена и соответственно подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... выданный ОМ Азино- ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..., выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение08.07.2022