САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18235/2023

78RS0005-01-2022-006926-94

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1914/2023 по иску ООО «СМУ-13» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ООО «СМУ-13» - ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ-13» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по дату фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами спора 03.07.2019 был заключен договор займа № 6 на сумму 330 00 руб. на срок до 31.12.2019. В установленный договором срок заёмные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. гражданское дело по иску ООО «СМУ-13» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа передано в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. исковые требования ООО «СМУ-13» удовлетворены: с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2019 № 6 в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 56 239 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга в размере 330 000 руб., за каждый день просрочки в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 56 239 руб. 66 коп. на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 34 000 руб. до 11 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер определенной к взысканию неустойки является завышенным, несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям обязательства; размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «СМУ-13» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключён договор займа № 6 на сумму 330 000 руб. на срок до 31.12.2019. Заемщик обязался в указанную дату возвратить займодавцу такую же сумму.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, указанных в п. 1.1.

Вместе с тем, п.1.1 договора займа условий о процентах за пользование займом не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом сторонами не согласовывались.

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 634 и от 10.07.2019 № 668 подтверждается перечисление ответчику суммы займа в общей сумме 330 000 руб.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа по договору от 03.07.2019 № 6 в размере 330 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-61750/2022. Как указал ответчик, в указанном решении разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, что и в настоящем деле. Между тем, судом не приняты во внимание указанные доводы ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-61750/2022 с ИП ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» взыскан долг по договору займа № 4 от 19.03.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-68878/2022, которым с ИП ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» взыскан долг по договору займа № 5 от 29.04.2019.

Между тем, поскольку предметом настоящего разбирательства является договор займа № 6 от 07.03.2019, суд пришел к выводу, что споры по делам № А56-61750/2022, № А56-68878/2022 не являются тождественными спору, разрешаемому в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не нашел основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 395 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» задолженности по договору займа в сумме 330 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.03.2023.

Вместе с тем, с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исключил из данного периода расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 000 руб. 62 коп., за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в размере 10 239 руб. 04 коп. за период с 01.10.2022 по 01.03.2023, а всего 56 239 руб. 66 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга в размере 330 000 руб., за каждый день просрочки в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка не может быть снижена ниже размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 08-Ю/05-22 от 26.05.2022, заключенный между ООО «СМУ-13» и ИП ФИО6, согласно которому последней поручалось оказание юридической помощи и представление интересов ООО «СМУ-13» в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО4 по договору займа № 6 от 03.07.2019.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения поручения, определенного настоящим договором.

К договору приложено поручение № 22/12-20 от 03.12.2020, согласно которому юристу ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, трудоустроенному в ИП ФИО6, поручается с 03.12.2020 выработка правовой позиции, анализ документов, составление и подача искового заявления организации ООО «СМУ-13» (в случае необходимости представление интересов в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по договору № 08-Ю/05-22 от 26.05.2022 составила 34 000 руб., указанная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 430.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поручения № 08-Ю/05-22 от 26.05.2022 представителем истца ФИО5 подготовлено и подано в суд исковое заявление; представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях по делу – 25.08.2022, 06.10.2022, 01.03.2023, в ходе указанных судебных заседаний представитель давал устные объяснения, поддерживал позицию, изложенную в иске.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные истцом доказательства расходов на оплату юридических услуг, категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-13» расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд посчитал необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, исходя из этапов выполнения работ по договору поручения и их стоимости пропорционально от стоимости договора, поскольку все этапы выполнения услуг были исполнены поверенным в ходе судебного разбирательства, претензий со стороны истца к исполнителю не возникло, доверенность на представление интересов не отзывалась, договор поручения не расторгался.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб. 67 коп.. понесенные при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением от 10.06.2022 № 426.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку ответчиком не приведены надлежащие и достоверные доказательства несоответствия размера определенной судом к взысканию неустойки за указанный период последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод сводится к несогласию с определенной судом к взысканию суммы судебных расходов; основан на субъективной оценке ответчиком условий договора поручения № 08-ю/05-22 от 26.05.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО6 и порядка осуществления оплаты по данному договору. Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности, определен судом с учетом выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге.

Основания для пересмотра размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023