Дело № 2-2836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Куриное Царство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика – ООО «Золотой Петушок Инвест».

19.10.2004г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил отравление газами барометрического конденсатора, ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и .

Истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 670000руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старикова А.В. требования поддержала, указав, что истец после отравления вредными газами до сих пор проходит лечение, , у него постоянно . Просила суд учесть, что травма на производстве была получена истцом, поскольку он спасал жизнь другого человека, рискуя своей. Работодатель не обеспечил истца средствами защиты, с инструкцией по охране труда, истца не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Куриное царство», являющегося правопреемником ООО «Золотой Петушок Инвест» по доверенности ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, нарушение им дисциплины труда, поскольку он без средств защиты, зная об опасности, поручил спуститься в конденсатор для удаления засора слесаря, находящегося в его подчинении, а когда слесарь ФИО9. стал терять сознание, истец с другим слесарем вытащили его из люка. Обратила внимание суда, что последствий производственной травмы истец не представил, после несчастного случая именно по инициативе истца был расторгнут трудовой договор с ФИО1. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 200000руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно данным трудовой книжки истца, ФИО1 был принят в ООО «Золотой петушок Инвест» 27.05.1998 г. на должность механика, 15.12.2004г. переведен в техническую службу на должность слесаря. 31.05.2005г. уволен по собственному желанию.

19.10.2004 г. с ФИО1 произошел несчастный случай. Работодателем в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

21.10.2004 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания (отравления), согласно которому 19.10.2004г. механиком участка технических фабрикатов ФИО1 было принято решение на проведение осмотра трубопровода слива конденсата через технологический люк барометрического конденсатора, с целью выявления засора в трубе. Для этого был отключен один конденсатор, перекрыты задвижки отсекавшие сброс соковых паров на этот конденсатор, открыт вентиль сброса давления с него, открыт технологический люк доступа в конденсатор. Также был демонтирован участок трубы на 2 этаже участка технических фабрикатов в целях отсутствия доступа конденсата. Затем ФИО1 путем личного осмотра через технологический люк определил, что труба слива заросла шлаком, и принял решение пробить засор в трубе при помощи лома.

В 9-00 часов ФИО1 поручил слесарям ФИО10. провести очистку трубы от шлака при помощи лома. ФИО11. забрался внутрь конденсатора, а ФИО12, подал ему лом. Через 1-2 минуты ФИО13 сказал, что ему трудно дышать и начал терять сознание. ФИО1 и ФИО14. вытащили ФИО15. из конденсатора, после чего ФИО1 потерял сознание на несколько минут. При выполнении ремонтных работ, средства защиты органов дыхания не применялись.

В акте указано, что в ООО «Золотой Петушок Инвест» механик обеспечивается костюмом х/б, сапогами кирзовыми, зимой дополнительно - курткой на утепляющей прокладке.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (аммиак - концентрация 25,0 мг/м - ПДК-20.0 мг/м; окись углерода - 5,0 мг/м - ПДК 20,0 сероводород менее 5.0 мг/м - ПДК 10,0 мг/м; сернистый ангидрит менее 3,0 мг/м – ПДК 10,0 мг/м; метил меркаптан менее 0,05 мг/м - ПДК 0,8 мг/м. Установлена вина работника ФИО1 25% как руководителя работ, не обеспечивающего безопасное производство работ на вверенном ему участке и не обеспечение работников средствами индивидуальной зашить, органов дыхания, в нарушение п. 1.3 Должностной инструкции механика участка технических фабрикатов.

По итогам расследования было определено разработать все необходимые инструкции по охране труда по видам выполняемых работ, укомплектовать объект средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно справке МСЭ № 0801369 с 26.11.2010г. истцу установлено № утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 30.11.2006г. истцу выставлен диагноз:

Согласно должностной инструкции механика участка технических фабрикатов цеха переработки птицы от 31.10.2002г., указанная должность относится к категории руководителей.

Согласно Инструкции механик участка должен знать в том числе законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, оборудование участка и правила его технической эксплуатации и ремонта, трудовое законодательство, Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. ФИО1 с данной должностной инструкцией механика участка, был ознакомлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная норма содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи ознакомленным с должностной инструкцией, которая предполагает знание механиком Правил и норм охраны труда, техники безопасности, допустил спуск своего подчиненного слесаря в конденсатор без средств защиты органов дыхания, где предполагалось наличие вредных газов, а впоследствии спасая жизнь подчиненного сам также без средств защиты спустился в конденсатор, где получил отравление.

В свою очередь вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечения безопасных условий труда, в том числе исключение возможности выполнения определенных работ без средств защиты. Ненадлежащее выполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, у работодателя возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20 декабря 1994 г., при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Виду отравления газами истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности .

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, поведение самого истца предшествующее несчастному случаю, его индивидуальные особенности, в том числе его возраст (63), что фактически не предполагает необходимость и возможность его трудоустройства в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., что, по мнению суда, компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные истцу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Куриное Царство», ОГРН; 1054801000011, инн: <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Куриное Царство» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.