Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

УИД № 66RS0006-01-2025-002363-13

Дело № 2-2022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутлиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указало, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 492 125,68 рублей под 20% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 266,85 рублей, в том числе, проскоченный основной долг – 492 125,68 рублей, просроченные проценты – 158 141,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 005 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключён целевой кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заёмщику на срок 60 месяцев кредит в сумме 492 125,68 рублей с процентной ставкой 20,00 % годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его личная подпись в документах на получение кредита. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счёту, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требований, в том числе по вышеназванному кредитному договору.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по кредитному договору составляет 650 266,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 492 125,68 рублей, 158 141,17 рублей – по начисленным процентам. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истцом ответчик уведомлена о досрочном возвращении кредитных средств и начисленных процентов, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650266,85 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 18 005 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 266,85 рублей, в том числе 492 125,68 рублей – задолженность по основному долгу, 158 141,17 рублей – задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина