Дело № 2а-3592/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
19 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, начальнику Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, начальнику Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2а-3592/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, начальнику Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая независимость» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, начальнику Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, указав на то, что 30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, представитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Административные ответчики начальник Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в ходе разбирательства, 16 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 31486/22/77005-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1081/21 от 15.12.2021 г., выданного судебным участком № 240 адрес о взыскании задолженности в пользу ООО «Финансовая независимость».
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В ходе исполнения исполнительного документа, расчетные счета в банках и кредитных организациях не выявлены, сведения о наличии заработной платы и иных выплат не установлены.
Согласно полученным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, должник транспортных средств не имеет.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого выявить имущественное положение должника не удалось.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 30.05.2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 г., а также исполнительный документ направлены взыскателю почтовым отправлением с идентификатором 11573876411905.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Финансовая независимость» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая независимость» о признании бездействия незаконным надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, начальнику Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.