Дело № 2-707/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000903-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 16 июня 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 132120,60 руб., расходов по оплате госпошлины 3842 руб., расходов на экспертизу 10000 руб., юридических и почтовых расходов 559,6 руб.

В обоснование иска указал, что 02.01.2022 в г. Ишимбае, на улице Ишимбайская, 33а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 217030, гос.номер № принадлежащего ФИО3 под его управлением и принадлежащим истцу автомобилем Renault Duster, гос.номер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба ТС. Согласно экспертному заключению № №, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 132120 рублей 60 копеек, за экспертизу им уплачено 10000.00 руб. Ответчику 09.02.2022г, было отправлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании. Письмо получено адресатом 12.02.2022г., ответа не поступило. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

От истца ФИО2 в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Заказные письма, направленные ответчику по месту его регистрации по месту жительства (подтверждается адресной справкой), вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, 02.01.2022 в 13-20 час. возле д.33А по ул. Ишимбайская г. Ишимбай ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ217030 госномер №, допустил столкновение с автомашиной Рено Дастер госномер № принадлежащей ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022; его вина участниками ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была нигде застрахована.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» № № стоимость ремонта (без учета износа) на дату ДТП 02.01.2022 года автомашины Рено Дастер госномер № составила 132120,60 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 02.01.2022 года составляет 89900 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником ФИО8., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП. Данное экспертное заключение ответчик не оспорил, суду не представил объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба.

Таким образом, сумма материального вреда в размере 132120,60 руб., причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной ответственности ФИО3 То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства тяжелого материального положении.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 10000 руб., на оплату госпошлины – 3842 руб., почтовые расходы – 559,60 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 132120,60 руб. расходы по оплате госпошлины 3842 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 559,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева