Дело № 2-2375/2022 г. Иваново
УИД 37RS0005-01-2022-002616-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Вардазарян АЗ
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Омега» и УФНС России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
04 октября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, в котором просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 27 декабря 2021 г.
14 ноября 2022 г. представитель истца представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а также отменить арест, применённые выше указанным постановлением.
14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Калининградской области и МИФНС №7 по Калининградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (покупатель/продавец ТС) и взыскатели по другим исполнительным производствам - ГУ-Калининградское РО ФСС РФ, ООО «Интерлизинг», ПАО «Ростелеком».
УФНС России по Калининградской области представило в суд отзыв на исковое заявление, где указало, что является правопреемником ответчика МИФНС №7 по Калининградской области (прежнее наименование - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области).
По ходатайству представителя истца МИФНС №7 по Калининградской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам заменены на одного надлежащего ответчика - УФНС России по Калининградской области.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к должнику «Омега» и правопреемнику взыскателя УФНС России по Калининградской области об освобождении ТС от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником выше указанного ТС на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2022 г. 30 апреля 2022 г. он обратился с органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС на своё имя. Однако, ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании выше указанного постановления судебного пристава. Истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями, приложил комплект документов, подтверждающих возникновение у него права собственности. Однако, в снятии ограничений ему было отказано. При этом, на дату вынесения судебным приставом постановления собственником ТС являлся не должник по исполнительному производству, а ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2022 г., заключенного с ООО «Омега». 23 марта 2022 г., т.е. до вынесения судебным приставом постановления, ТС было снято с регистрационного учета на имя ООО «Омега». Истцом пройдена диагностика ТС, заключен договор ОСАГО, к управлению ТС допущен только истец.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Омега», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Ответчик УФНС России по Калининградской области, извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, в письменном отзыве одновременно просит произвести замену ответчика на него (УФНС России по Калининградской области), перевести его в статус третьего лица и отказать в удовлетворении иска.
Отзыв обоснован тем, что с 30 апреля 2019 г. ранее существовавшая МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области переименована в МИФНС России № 7 по Калининградской области. УФНС России по Калининградской области является правопреемником МИФНС России № 7 по Калининградской области, выбывшей в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области на основании приказа ФНС России от 15 мая 2022 г. № ЕД-7-4/395. В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку УФНС России по Калининградской области уже участвовала в деле в качестве соответчика, то в связи с поступлением данной информации на основании ходатайства представителя истца МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и МИФНС России № 7 по Калининградской области заменены на одного надлежащего ответчика - УФНС России по Калининградской области.
Отзыв также обоснован тем, что в связи с неисполнением ООО «Омега» обязанности по уплате налогов вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № от 21 декабря 2021 г. на сумму 172569,17 руб. и направлено в ОСП по ОИП для исполнения. На 11ноября 2022 г. остаток задолженности составляет 124758,06 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «Омега» не окончено. Согласно сведениям, полученным налоговыми органами, дата прекращения владения ТС – 23 марта 2022 г. Поскольку запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом в качестве принудительной меры исполнения, то взыскатель является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ГУ-Калининградское РО ФСС РФ, ООО «Интерлизинг», ПАО «Ростелеком», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно требований не представили.
Суд, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно ст.3 ФЗ от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:
1) государственного учета транспортных средств;
2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В силу пп.3 ч.3 ст.8 названного Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решениями № 8211 и № 7157 от 14 декабря 2021 г. и от 21 октября 2021 г. МИФНС № 7 по Калининградской области решено произвести взыскание налогов и пени с ООО «Омега» в сумме 172569,17 руб. Постановлением № 2113 от 24 декабря 2021 г. руководителя УФНС России по Калининградской области принято решение произвести взыскание налогов и пени за счёт имущества ООО «Омега» в пределах 172569,17 руб.
27 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 в отношении должника ООО «Омега» в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Калининградской области на основании Постановления № 2113 от 24 декабря 2021 г. руководителя УФНС России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – произвести взыскание за счёт имущества должника в размере 172569,17 руб.
Как указано выше, ответчик УФНС России по Калининградской области является правопреемником взыскателя МИФНС №7 по Калининградской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Омега» осуществляет, в том числе, торговлю легковыми автомобилями. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Омега» является ФИО6.
Как следует из договора купли-продажи ТС от 03 февраля 2022 г., заключенного в г. Калининграде между ООО «Омега» (продавец) в лице генерального директора Высоцкой АС и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, г.н. №. Принадлежность продавцу ТС на момент подписания договора подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. Транспортное средство продается по цене 3000000 руб. и оплачивается покупателем в течение 2-х месяцев после подписания договора. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю акт приема-передачи. Одновременно с передачей ТС продавец передает покупателю ПТС с подписью продавца в графе «подпись прежнего собственника».
Согласно акта приёма-передачи ТС от 03 февраля 2022 г., подписанного сторонами договора в г. Калининграде, ООО «Омега» передало, а ФИО3 принял технически исправный выше указанный автомобиль и ПТС. Деньги внесены покупателем в кассу продавца в установленные договором сроки. Стороны взаимных претензий не имеют.
Договор и акт представлены суду стороной истца в оригинале для заверения приложенных к исковому заявлению копий.
Суду стороной истца также предъявлен оригинал ПТС спорного ТС, имеющий вписанные ООО «Омега» сведения о продаже ТС по договору от 03 февраля 2022 г., подписи продавца и покупателя, а также печать ООО «Омега» в графе – «подпись прежнего собственника».
Согласно представленной истцом Выписке из государственного реестра ТС, выданной 23марта 2022 г. в 10:15 часов госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 23 марта 2022 г. осуществлено регистрационное действие – прекращение регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно карточке учета ТС, представленной на запрос суда, 23 марта 2022 г. действительно осуществлено регистрационное действие – прекращение регистрации в связи с продажей по ДКП от 03 февраля 2022 г. с ФИО3.
Т.о., 23 марта 2022 г. прежним собственником ООО «Омега» прекращена регистрация ТС по истечении 10 суток со дня заключения сделки.
Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 постановлением № от 13 апреля 2022 г. установила, что на 13апреля2022 г. остаток задолженности ООО «Омега» по исполнительному производству составляет 157194,90 руб., в связи с чем объявила арест, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Омега» 7-ми транспортных средств, в том числе, в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, в отношении которого уже была произведена технологическая операция – изменение собственника (владельца), о чём указано в данном Постановлении.
Согласно карточке АМТС, представленной МРЭО ГИБДД Ивановской области на запрос суда, 14 апреля 2022 г. органами ГИБДД выполнена загрузка ограничения в отношении ныне спорного ТС на основании выше названного Постановления судебного пристава-исполнителя.
14 апреля 2022 г. на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже данного ТС, на настоящее время объявление закрыто.
28 апреля 2022 г. ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи выше указанного ТС по цене 3000000 руб. Согласно данного договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется. Продавец гарантирует, что ТС находится у него на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в отношении ТС отсутствуют.
Согласно ПТС спорного ТС, ФИО3 и ФИО1 заполнили соответствующий раздел, указав, что ТС продано ФИО1 по договору от 28 апреля 2022 г. ПТС содержат подписи продавца и покупателя.
29 апреля 2022 г. истцом с АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО, по которому он выступил как страхователь и собственник ныне спорного ТС. Договор заключен на срок по 29 апреля 2023 г. К управлению ТС допущен только истец ФИО1.
30 апреля 2022 г. истцом получена Диагностическая карта ТС.
30 апреля 2022 г. представитель истца обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации ТС, представив договор от 28 апреля 2022 г. с ФИО3, Диагностическую карту, ПТС, СТС, полис ОСАГО. В тот же день истцу отказано в проведении регистрационного действия в связи с имеющимся запретом осуществления регистрационных действий.
04 мая 2022 г. истец обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о снятии ограничительных мер, к которому приложил Выписку из государственного реестра ТС от 23 марта 2022 г., ПТС, копии договоров и копию акта приема передачи.
03 июня 2022 г. истец обратился в Отделение по особым исполнительным производствам с жалобой, обращая внимание на тот факт, что на дату вынесения постановления ТС было снято с регистрационного учёта на имя ООО «Омега».
27 июня 2022 г. в ответ на обращение от 03 июня 2022 г. истцу сообщено, что ему необходимо предоставить копию ПТС.
28 июня 2022 г. истец направил копию ПТС и просил вернуться к рассмотрению обращения.
26 июля 2022 г. в ответ на обращение от 28 июня 2022 г. истцу сообщено, что по сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО «Омега».
13 июля 2022 г. истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области получен ответ на обращение. Начальник МРЭО информировал ФИО1, что согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции по состоянию на 13.00 часов 13 июля 2022 г. <данные изъяты>, VIN №, за ООО «Омега» не значится.
21 июля 2022 г. истец направил в Отделение по особым исполнительным производствам заявление о снятии ограничительных мер, приложив к нему ответ МРЭО от 13 июля 2022 г.
18 августа 2022 г. в ответ на обращение от 21 июля 2022 г. истцу сообщено, что документов, подтверждающих его право собственности не представлено.
При изложенных обстоятельствах истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от ООО «Омега» к ФИО3, от ФИО3 к истцу истцом суду представлена совокупность доказательств: в оригиналах договоры купли-продажи, акт приёма передачи, ПТС, Выписка из государственного реестра ТС, Диагностическая карта, полис ОСАГО, ответ МРЭО об отсутствии регистрации ТС за ООО «Омега», а также диск с видеозаписью, подтверждающей, что спорное ТС находится по месту жительства истца.
С заявлением о регистрации на своё имя ФИО3 в органы Госавтоинспекции не обращался. Однако, это не свидетельствует о незаключённости сделки, поскольку, как у казано выше, регистрация ТС носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на ТС права собственности. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
На сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении транспортного средства в залоге не имеется.
Ответчиками и третьими лицами представленные истцом доказательства не опровергнуты.Опризнании договоров купли-продажи недействительными, либо незаключенными сделками требований к ООО «Омега», ФИО3, ФИО1 не предъявлено.
Оценив доказательства в совокупности с учётом выше приведённых норм права, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения у него права собственности на ныне спорное транспортное средство, в связи с чем его исковые требования к должнику по исполнительному производству ООО «Омега» к правопреемнику взыскателя УФНС России по Калининградской области подлежат удовлетворению.
Истцом не заявлено о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и, кроме того, по данному делу судебные расходы не подлежат взысканию в силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, поскольку фактов оспаривания ответчиками прав истца на ТС не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, применённых Постановлением № от 13 апреля 2022 г. судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбуждённому 27 декабря 2021 г. в отношении должника ООО «Омега».
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.