ДЕЛО №2-3-3/2025 (2-3-342/2024)

УИД: 36RS0034-03-2024-000508-72

Строка 2.150

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года, мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 28 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Кузьменко С.С., представившего удостоверение №2230 и ордер №21320

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, указав на следующее. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 127,3 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 688+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1 Жилой дом ФИО1 находится примерно на расстоянии 0,8 м. от границы земельного участка ФИО2 На 2-х этажном жилом доме ФИО1 установлена двухскатная крыша с покрытием из металлического профиля. Один скат крыши направлен на территорию двора ФИО2, где находится прохожая часть (вход и выход на территорию земельного участка). Именно с этой стороны у ФИО2 имеется единственный вход в его жилое помещение. В зимний период весь снег с половины крыши, направленной в сторону ФИО2 скатывается в его двор на прохожую часть, что угрожает жизни и здоровью всей его семьи. Крыша 2-х этажного жилого дома, принадлежащего ФИО1 не имеет систем водоотведения и снегозадержания. На неоднократные устные просьбы ФИО2 установить на крыше жилого дома средства водоотведения и задержания снега, ФИО1 не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал письменную претензию по поводу установки на крыше жилого дома средства водоотведения и задержания снега в адрес ФИО1 с просьбой указания срока проведения работ, однако ответчик ФИО1 ответ на претензию истца не направила, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит суд обязать ФИО1, установить на скатах кровли жилою дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> систему водоотведения, по которой дождевая и талая вода не должна попадать на территорию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, установить на скатах кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства. Обязать ФИО1 оборудовать скаты кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кабельной системой противообледенения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились и обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила принять законное решение. Считает, что необходимости для установки системы водоотведения и задержания снега нет.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кузьменко С.С. поддержал позицию ФИО1, указывая на то, что истцом не доказано, что существует угроза жизни и имуществу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 127,3 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 688+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-16, 17,18-20, 21-23).

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1

Указанные земельные участки являются смежными. Определением Россошанского районного суда Воронежской области 13.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 №7607/6-2-24 от 18.02.2025 года при сравнении результатов проведенного осмотра с требованиями нормативно-технической литературы в области строительства следует сделать вывод, что кровля крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.9.1, П.9.1ГСП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", так как ее скаты не оборудованы системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Также не выполняются требования ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли, что может привести к лавинообразному сходу снежных масс и создать угрозу жизни и здоровью граждан (см. Схему №1). Отсутствие снегозадерживающих устройств на скате кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также создать угрозу причинения ущерба имуществу собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом отсутствие системы водоотведения с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка <адрес>. Как было установлено в исследовании по вопросам №1 и №2, отсутствие системы водоотведения на скатах кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка <адрес>. Для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка <адрес>, которые могут быть связаны с лавинообразным сходом снега со ската кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны участка №), существуют следующие способы устранения выявленных нарушений: 1.Установка на скатах кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> снегозадерживающих устройств. Данный способ позволяет устранить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, но при этом не исключает возможности повреждения забора между участками и зеленых насаждений на участке №. 2.Оборудование скатов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кабельной системой противообледенения. Данный способ позволяет полностью устранить угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка <адрес>, при этом стоимость данного способа устранения дороже установки снегозадерживающих устройств, но дешевле реконструкции крыши. 3.Реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ориентаций скатов в противоположную от участка № сторону. Данный способ позволяет полностью устранить угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка <адрес>, при этом является наиболее дорогим способом. Необходимо отметить, что возможно совместное применение первого и второго способа.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивированно, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеет специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик ФИО1 доводится ей матерью. В период времени с 2022 года по 2023 год, она проживала с родителями в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот период времени зима была малоснежная, обильный снегопад был лишь один раз в 2023 году. От соседей ФИО2 и его семьи никаких требований, жалоб, недовольств по поводу находящегося на крыше снега не поступало.

Оценив данные показания свидетеля ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетеля являются недостаточными для полного и объективного выяснения обстоятельств нарушения прав собственника.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кровля крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.9.1, П.9.1ГСП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", так как ее скаты не оборудованы системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, также не выполняются требования ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли, что может привести к лавинообразному сходу снежных масс и создать угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушаются права истца как собственника.

С учетом выводов экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по установлению системы водоотведения, поскольку отсутствие системы водоотведения на скатах кровли жилого дома ответчика не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения ущерба имуществу истца. В остальной части исковые требования истца подлежат удовлетворению поскольку заявленные требования соответствуют нарушению и возложение обязанности на ответчика обустроить кровлю дома системой снегозадержания и кабельной системой противообледеннения приведет к устранению не только имеющихся нарушений со стороны ответчика, но и позволит обеспечить безопасность кровли дома ответчика ФИО1, продлить ее срок службы и снизить затраты на уборку снега.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) установить на скатах кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) оборудовать скаты кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кабельной системой противообледенения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов