Дело № 2-1475/2023

29RS0023-01-2022-007692-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (далее – ООО «АВЕСТА») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 15.01.2019 по 22.08.2022 работал у ответчика монтажником в обособленном подразделении. Его заработная плата составляла 35000 рублей, трудовым договором ему был установлен районный коэффициент 40 %. В период работы расчетных листков он не получал. Считает, что его заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять 77000 рублей в месяц, и что работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном размере и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате за 2019 – 2022 годы в сумме 479925 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 307987 рублей 76 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 23.08.2023 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 15.01.2019 по 22.08.2022 работал в ООО «АВЕСТА» монтажником в обособленном подразделении в г. Северодвинске. С истцом был заключен срочный трудовой договор, которым ему была установлена заработная плата в размере 35000 рублей, районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 40 % (т. 1 л.д. 18, 23 – 24, 42, 43).

Согласно расчетным листкам истцу выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере 35000 рублей и премии, на которые начислялся районный коэффициент в размере 1,4 (40 %) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % (т. 1 л.д. 109а – 122).

Обращаясь в суд, истец считает, что заработная плата выплачивалась ему работодателем не в полном размере.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, трудовое законодательство связывает начало течения срока на обращение работника в суд с иском о взыскании причитающихся ему от работодателя выплат с конкретной датой, когда соответствующая выплата должна была быть произведена.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором истца установлены сроки выплаты заработной платы за отработанный месяц – не позднее 7 числа следующего месяца.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 05.12.2022. При этом заработная плата, которую истец просит взыскать, не была ему начислена работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований о взыскании заработной платы за октябрь 2021 года, которая должна была быть выплачена ему не позднее 07.11.2021, и за предшествующие месяцы работы.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что заработная плата была выплачена истцу пропорционально фактически отработанному времени, которое подтверждается представленным работодателем табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 67 – 109).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодателем неправильно производилось начисление истцу заработной платы, у суда не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части первой ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Поскольку истец работал в городе Северодвинске, который относится к районам Крайнего Севера, истец имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

В силу части второй ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в период с 15.01.2019 по 22.08.2022 (3 года 7 месяцев 8 дней). При этом согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам в 2019 года – 22 дня, в 2020 году – 17 дней, в 2021 году – 18 дней, в 2022 году – 34 дня, всего 91 день. Данный период не включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период работы истцу были предоставлены оплачиваемые отпуска, общей продолжительностью 105 календарных дней.

Следовательно, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 40 отработанных месяцев из расчета 68,33 календарных дней ((28 + 24) / 12 х 40 – 105).

Согласно представленной работодателем записке-расчету средний дневной заработок истца для целей оплаты отпусков по состоянию на день увольнения составлял 2448 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 45 оборот).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений в начислении и выплате истцу заработной платы, суд соглашается с данным расчетом среднего заработка. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 167306 рублей 01 копейку (2448,50 х 68,33).

В соответствии с частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец был уволен 22.08.2022, указанная компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 23.08.2022 по 11.07.2023, размер которой составит 27170 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», заключив с ним договор возмездного оказания услуг и оплатив его услуги в сумме 30000 рублей (т. 2 л.д. 15 – 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить объем выполненной им работы и степень ее полезности с точки зрения достигнутого по делу правового результата.

Из материалов дела следует, что представителем истцу оказана консультативная помощь и составлено типовое исковое заявление. Представитель участвовал в судебных заседаниях.

Суд учитывает категорию спора, степень его юридической сложности, наличие по делам данной категории разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, а также то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда работника возлагается на работодателя. Суд принимает во внимание достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, поскольку в значительной части требования истца являлись необоснованными.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя суд не находит, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т. 2 л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5390 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (ОГРН .....) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167306 рублей 01 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 23.08.2022 по 11.07.2023 в сумме 27170 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 219476 (двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5390 (пяти тысяч трехсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов