ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 22 августа 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-93/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее профессиональное образование, работает бригадиром у индивидуального предпринимателя Д**, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеет,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» 17 августа 2022 года.

Вместе с тем, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вечернее время 26 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер № и в 22 часа 53 минуты 26 мая 2023 года на <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. В связи с этим в 22 часа 53 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 28 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 23 часа 33 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ночью 26 мая 2023 года вновь управлял транспортным средством, употребив перед этим алкоголь, был задержан сотрудниками ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Л** (л.д. 34-38), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Киренский» в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. 26 мая 2023 года он заступил в наряд, работал совместно со старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» дислокация с.Ербогачен А**, который находился в г.Киренске в служебной командировке. В патрулирования улиц г. Киренска и Киренского района, двигаясь по ул.Озерная в районе дома №12, они заметили, что во дворе данного дома находился гражданин ФИО1, который ему ранее знаком, так как в отношении того составлялся протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 по суду был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой, поза была неустойчивой. Кроме того во дворе этого же дома стоял автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ФИО1 В связи с чем они встали неподалеку от двора ул.Озерная, напротив дома 12, возле котельной Аэропорта, так чтобы их не было видно ФИО1, но им видно было, как самого ФИО1, а также того автомобиля. В этот момент ФИО1 сел в свой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля, включил фары и начал движение назад, то есть выезжал с парковочного места и когда автомобиль начал движение вперед, выехав с парковочного места, они в этот момент включили проблесковые маячки на их служебном автомобиле и подъехали к передней части автомобиля. Времени на тот момент было 22 часа 53 минуты 26 мая 2023 года. В остановленной автомашине за рулевым управлением находился ФИО1, в автомобиле находился один. Он представился водителю ФИО1, указав свою должность, звание, фамилию, после чего попросил того, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль у ФИО1 были в порядке, а водительское удостоверение у того отсутствовало. По поводу него ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Киренский», так как по суду был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде. После чего он попросил водителя ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Все данные, сообщенные им водителем ФИО1 о себе, совпадали с информацией, имеющейся в базе. Также в базе имелась информация о том, что ФИО1 в июне 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При беседе с ФИО1 он почувствовал исходящий от того запах алкоголя изо рта, а также при сопровождении ФИО1 в их служебный автомобиль у того была неустойчивость позы. После чего им была включена видеокамера на видеорегистраторе Курсор-видео МК -32, установленном в их служебном автомобиле. Видеозапись на видеорегистратор Курсор-видео МК -32 ведется с фиксацией времени. При этом ФИО3 было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий водителю ФИО1 им были разъяснены процессуальные права, а именно содержание ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Но протокол разъяснения прав ФИО1 подписывать отказался, на основании чего им в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем он сообщил о том, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, после чего поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением транспортным средством. На что ФИО1 ответил, что не употреблял. Тогда он спросил, чем тот объяснит запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 ответил, что не знает. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы он составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, но от подписи также отказался, на основании чего им была внесена в протокол соответствующая запись. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch-k. При этом водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской серийный №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки 06 октября 2022 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 05 октября 2023 года. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 также отказался ставить подписи, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. ФИО1 сразу высказал свое несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом им был оформлен соответствующий протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель ФИО1 также высказал свое несогласие на прохождение данного медицинского освидетельствования, о чем сделал в протоколе собственноручную запись об отказе и подписал протокол. Копию данного протокола он вручил ФИО1 Далее им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, но подписывать также не ста, он выдал тому копию данного протокола;

- показаниями свидетеля А** (л.д. 40-43), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Л**, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2023 года (л.д. 11), согласно которому водитель ФИО1 26 мая 2023 года в 22 часа 53 минуты был отстранен от управления автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER) государственный регистрационный номер № на ул. Озерная напротив дома № 12 г. Киренска Иркутской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, не имеющее право управления транспортным средством либо лишенный права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2023 года (л.д. 14), согласно которому ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался 26 мая 2023 года в 23 часа 33 минуты;

- протоколом № об административном правонарушении от 26 мая 2023 года (л.д. 9), согласно которому водитель ФИО1 26 мая 2023 года в 23 часа 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 07 июня 2023 года (л.д.24-25), вступившим в законную силу 02 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года (л.д. 17-18), в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, зафиксировано его местонахождение по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года (л.д. 27-31), согласно которому были осмотрены компакт диски с видеозаписями, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, осуществление сотрудником ГИБДДД процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и зафиксирована имеющаяся на нем информация.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюден, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управлявшим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, работает, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), жалоб и заявлений от граждан на поведение в быту и в ночное время не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями, знакомыми (л.д. 76-79), а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 75), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, имеет проблемы со здоровьем.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данного ребенка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление является очевидным и никаких активных действий, которые бы действительно способствовали его раскрытию и расследованию, подсудимым совершено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, работает, имеет источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации № от 20 февраля 2021 года (л.д. 96) собственником (владельцем) транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер № является ФИО1.

Следовательно, что транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер №, находящееся на хранении на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная мера уголовно-правового характера при наличии указанных выше условий применяется императивно, подлежит безусловному применению, вне зависимости от значения имущества для подсудимого и его семьи.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Приобретение подсудимым транспортного средства во время брака, что наделяет его статусом общей совместной собственности с супругой, не препятствует решению о его конфискации, так как имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства;

- 2 компакт диска с видеозаписью от 26 мая 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки полностью в размере 2808 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER), государственный регистрационный номер №, находящееся на хранении на специализированной стоянке ООО «СНЛП» по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- 2 компакт диска с видеозаписью от 26 мая 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая