УИД 77RS0016-02-2023-007196-50

Гр.дело №2-5045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2023

по иску фио к ООО «Соболев и партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, и по встречному иску ООО «Соболев и партнеры» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соболев и партнеры» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Соболев и партнеры» заключено шесть договоров об оказании юридических услуг: № 2112/63 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/62 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/61 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/64 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 1555 от 05 августа 2022 года на сумму сумма, № 1555 от 05 августа 2022 года на сумму сумма, №1103/137 от 11 марта 2022 года на сумму в размере сумма, по которым ООО «Соболев и партнеры» обязался оказать юридические услуги. Согласно договорам с ООО «Соболев и партнеры» истица выплатила сумма, что подтверждается чеками. В данном случае, с ее стороны все условия договоров были выполнены. В связи с тем, что услуги по договорам не оказаны, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Своих обязательств по условиям договора ответчик не выполнил. фио Л.М. просит суд взыскать денежные средства, уплаченных по данным договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13.03.2023 г. по 30.05.2023 г., расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

ООО «Соболев и партнеры» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с фио в свою пользу задолженность в сумме сумма В обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере по договорам № 1103/137 от 11.03.2022 года, № 0508/155 от 05.08.2022 г.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ООО «Соболев и партнеры» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2112/61, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов искового заявления и претензии к ООО «Надежные решения».

21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2112/62, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов в суде 1-й инстанции по взысканию денежных средств с учредителей ООО «Ширяев и партнеры».

21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2112/63, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления по взысканию денежных средств с учредителей ООО «Ширяев и партнеры».

21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2112/64, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления по представлению интересов фио в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Надежные решения».

11 марта 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 1103/137, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления по подготовке проектов претензий и искового заявления о расторжении договора и взысканию денежных средств с ООО «Дигест».

05 августа 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 0508/155, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истица обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления по подготовке проектов жалоб на бездействие судебного пристава отдела ССП по адрес № 1 адрес по исполнительному листу ВС № 021214163 и судебного пристава Бабушкинского отдела ССП по адрес по исполнительному листу ВС № 021203749.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате услуг по вышеуказанным договорам в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указывает, что обязательства по договорам оказаны некачественно, отчет о проделанной работе по договорам предоставлен не был. Юристы компании ввели истицу в заблуждение относительно предмета и исполнения договоров об оказании юридических услуг.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ регламентирует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по исполнению договоров № 0508/155 от 05 августа 2022 года и № 1103/137 от 11 марта 2022 года исполнены, в доказательство чего представлены соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания уплаченных сумм по данным договорам в размере сумма у суда не имеется, а требования истца по первоначальному иску в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по договорам на оказание юридических услуг № 2112/63 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/62 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/61 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, № 2112/64 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, заключенных между истцом и ответчиком, равно как и возврата денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг № 2112/63 от 21 декабря 2020 года, № 2112/62 от 21 декабря 2020 года, № 2112/61 от 21 декабря 2020 года, № 2112/64 от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 13.03.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере сумма

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до сумма, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма, при этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма , из расчета: (80 000+ 20 000+115 000), в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В то же время, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Соболев и партнеры» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая положение ст.333 ГК РФ, до сумма.

Суд считает, требование истца о компенсации юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку фио не является профессиональным участником рынка, и нуждается в юридической поддержке. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов в размере сумма

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истцов доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

Рассматривая требования встречного искового заявления ООО «Соболев и партнеры» к фио о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы ООО «Соболев и партнеры», явившиеся основанием для заявления им встречных исковых требований относительно спорных договоров № 1103/137 от 11.03.2022 года, № 0508/155 от 05.08.2022 г., оплата по которым была произведена фио в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец фио была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Соболев и партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соболев и партнеры» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Соболев и партнеры» к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соболев и партнеры» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

фио ФИО1