Решение по делу № 2-139/2023 от 28.02.2023 - об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом.

Дело № 2-139/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002182-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО11, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (соответственно). Так, ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый номер жилого дома: №, кадастровый номер земельного участка №; основанием приобретения прав собственности на указанные объекты является договор купли-продажи от 18.06.2012 года, совершённый в простой письменной форме, дата регистрации: 03.07.2012 года. Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; кадастровый номер жилого дома №, год постройки 2014, кадастровый номер земельного участка №. Указывает, что предметом настоящего спора является окно, установленное на жилом доме ответчика, выходящее в сторону ее земельного участка и двора, а также свес двускатной крыши в сторону ее земельного участка, т.е. наружная полоса ската крыши, выступающая за линию стены дома ответчика на один метр. Указывает, что ранее, Кочубеевский районный суд рассмотрел ее исковое заявление к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом (гр.дело № судья ФИО1), и вынес решение, в соответствии с которым обязал ответчика обустроить крышу её жилого дома со стороны ее земельного участка линейными (трубчатыми) снегозадержателями, под которыми предусмотреть сплошную обрешётку. Указывает, что ее требования относительно демонтажа окна обоснованы следующими нормами, и обстоятельствами. После направления в адрес ответчика и получение ею копии иска (до подачи его в суд), где содержалось, в том числе и требование покрыть матовой плёнкой окно её жилого дома, выходящее в сторону ее двора, она заложила его отличным по цвету от основной стены кирпичом (без укрепления), которое сохранялось в таком виде весь период рассмотрения гражданского дела и до 15.05.2022 года, когда судебные приставы прекратили производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, после чего сразу же убрали кирпичи, и снова установили пластиковое окно. Указанное подтверждается фотографиями, приложенными к иску, и определением старшего УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 от 16.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее супруга ФИО11, которое было вынесено на основании заявления ФИО13, в котором она указала, что ее муж установил в нашем доме видеокамеру, и направил в окно детской спальни её домовладения, а ранее, находясь на своём участке, он ходил в нижнем белье, подозрительно спрятался и наблюдал за детьми. Указанные доводы ответчика подтверждают наличие окна и постоянного наблюдения с него за жизнью их семьи. Таким образом, в нарушение п.7.2. СНиП 3.01-01-2008, на жилом доме ответчика установлено окно жилого помещения, которое выходит на ее земельный участок и жилой дом, т.е. с нарушением технических условий, а именно требований о непросматриваемости (СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.2016 п. 7.1: «В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости и противопожарных требований, а также, обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно». Полагает, что установив спорное окно, ответчик тем самым допустила нарушения их прав и охраняемых законом интересов: они всей семьёй лишены возможности вести частную уединённую жизнь на их земельном участке, что противоречит п.1 ст. 23 Конституции РФ; их участок полностью просматривается из окна дома ответчика (подтверждается выше названным постановлением УУП ОМВД), а при открытом окне исходит шум от музыки и громко работающего телевизора, что не только не позволяет отдыхать, но и создаёт физический и психологический дискомфорт; нарушается их право на неприкосновенность частной жизни, а также право на личную семейную тайну, честь, право свободного передвижения по территории своего имения. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ранее, в рамках рассмотрения названного выше гражданского дела по ее иску, была проведена экспертиза № от 19.11.2021 года, в выводах которых указано, что ответчику необходимо обеспечить меры по не распространению пожара (противопожарная стена), т.е. сплошную стену по отношению к смежным (соседним) объектам, что и было указано в резолютивной части решения. Но поскольку ответчик заложила окно кирпичами, как оказалось без укрепления, то она не стала настаивать на его демонтаже. Ее исковые требования об относе свеса двускатной крыши жилого дома ответчика со стороны ее земельного участка на расстояние не менее одного метра от плановой границы, с изготовлением устройства системы организованного водо\снегоотведения с кровли после относа крыши, с устройством лотка и дренажной ямы на своём земельном участке, обоснованы следующими доводами. Решение Кочубеевского райсуда от 20.12.2021 года исполнено ответчиком частично, установлены только линейные снегозадержатели, а сплошная обрешётка не установлена, но вместе с тем исполнительное производство было прекращено 13.05.2022 года, т.к. для судебного пристава достаточно было установить снегозадержатель. Однако установление линейного снегозадержателя без установления сплошной обрешётки в районе уклона крыши в сторону ее участка, без относа свеса крыши на один метр от плановой границы, а после этого без устройства лотка и дренажной ямы, не устранит возможность схода снега, льда и дополнительного замачивания (заболочивания) территории ее земельного участка в дождевые периоды времени и, соответственно, к замачиванию фундамента ее жилого дома. Собственнику запрещено возводить здания или сооружения, в отношении которых очевидно, что их существование повлечёт недопустимое воздействие на соседний земельный участок. Исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската (свеса) её кровли, перенос элементов кровли строения на расстояние 1 м от плановой границы участка устранит возможность схода снежных масс, льда и потока дождевых вод от выступающей части её кровли на ее смежный участок и дополнительное замачивание (заболачивание) территории смежного участка (что бывает постоянно), и не потребует больших затрат для выполнения строительных работ. При изложенном, восстановление ее прав фактически может производиться путём относа части конструкции кровли с уменьшением её поверхности над земельным участком ответчика. Ссылаясь на нормы закона просит суд обязать ответчика ФИО12 устранить нарушения ее прав собственника на использование ее жилого дома <адрес>, следующим путём: - демонтировать окно жилого дома <адрес>, кадастровый №, расположенное в сплошной стене в сторону ее жилого дома, заложив наглухо проём окна кирпичом; - произвести относ свеса двускатной крыши жилого дома ответчика со стороны ее земельного участка на расстояние не менее одного метра от плановой границы, с изготовлением устройства системы организованного водо\снегоотведения с кровли после относа крыши, с устройством лотка и дренажной ямы на своём земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что ни она, ни ее супруг постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 года не обжаловали, хотя им судебный пристав-исполнитель порядок разъяснял. Экспертизу о том, правильно или нет установлен свес двускатной крыши жилого дома ответчика со стороны ее земельного участка, они не проводили. С момента ввода жилого дома ответчика в эксплуатацию в 2014 года, у них не было претензий к ответчику по поводу окна и свеса. Она никогда не видела, чтобы соседи наблюдали за ними из спорного окна. Ей лично окно не мешало, наличие окна начало в 2020-2021 году угнетать ее супруга. В 2020 году они обращались к сыну ответчика, который проживает с семьей в спорном домовладении, по поводу того, чтобы они сделали снегозадержатели. Последние сделали отмостку.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что дом не относится к жилому помещению, оформлен с нарушением законодательства. С момента начала строительства и после ввода дома ответчика в эксплуатацию в 2014 году, у них не было претензий к ФИО12 по поводу расположения спорного окна и установки отвесов. Претензия появилась в конце 2020 года, после того, когда он убирал снег, упавший с крыши ответчика на сторону истца, а из спорного окна была слышна музыка и смех, его это «задело», поскольку он решил, что смеялись над ним. До 2021 года претензий к соседям никаких не было. Кроме того, ссылаясь на приобщенное в материалы дела заключение эксперта № от 19.11.2021 года, указывает, что окно в жилом доме ответчика расположено с нарушением СНИПа, кроме того дом ответчика, также расположен на расстоянии менее 6 метром от смежной границы. Однако, согласился с тем, что дом истца также расположен с нарушением норм законодательства, менее 6 метров от совместной межи, что подтверждается заявлением ФИО4 (бывшего собственника их дома) от 15.06.2011 года, в котором указано, что ФИО12 не возражает против реконструкции индивидуального жилого <адрес>, на расстоянии 1 метр от их общей межи.

Ответчик ФИО12, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление о допуске представителя ФИО13 для участия в судебном заседании и представления ее интересов.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В дополнение пояснила, что жилой дом начали строить в 2012 году. Введен в эксплуатацию он в 2014 году. С 2014 года по конец 2020 года истец к ним не обращалась с претензией заложить окно. В 2016 году истец обратилась к ним с просьбой установить отвесы, которые они установили. Ранее, решением Кочубеевского районного суда от 20.12.2021 года, были частично удовлетворены исковые требования истца, которые ответчиком были исполнены в полном объеме, крыша жилого дома ответчика была обустроена со стороны земельного участка истца линейными (трубчатыми) снегозадержателями, под которыми сделали сплошную обрешётку. Приезжал судебный пристав для осмотра, исполнительное производства было окончено 13.05.2022 года на основании, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данное постановление сторонами не обжаловалось. Кроме того, решением суда от 20.12.2021 года в удовлетворении требований о заклеивании спорного окна матовой пленкой, истцу было отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Спорное окно расположено в детской комнате, ребенок учится в школе, ему необходим дневной свет. Также пояснила, что представитель истца звонит ответчику и предлагает купить дом истца для урегулирования конфликта, направляет ответчику аудио-сообщения, смс-сообщения, тем самым оказывает давление на ответчика.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснил, что на основании решения Кочубеевского районного суда от 20.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2022 года. 13.05.2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО12 было окончено на основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Он выезжал по месту жительства должника, при визуальном осмотре было установлено, что крыша жилого дома ФИО12 была обустроена со стороны земельного участка ФИО6 линейными (трубчатыми) снегозадержателями со сплошной обрешёткой. В его обязанности не входит назначение экспертизы, для проверки правильности установки снегозадержателей. Это было разъяснено ФИО6 и ее супругу, которые также присутствовали при осмотре. Он пояснил, что они сами могут провести экспертизу если не согласны с установкой. На месте осмотра проводилась фотосъемка. Также сторонам было разъяснено право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, супруг ФИО6 сказал, что они будут обжаловать, однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 года ФИО6 обжаловано не было.

На основании определения Кочубеевского районного суда от 25.01.2023 года отделу образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющему функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних было поручено провести материально-бытовое обследование в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту материально-бытового обследования от 06.02.2023 года, из которого следует, что собственником данного жилого дома является ФИО12 На момент посещения дома присутствовали: ФИО5, ФИО9, ФИО10, которые фактически проживают в данном домовледении. Жилой дом является двухэтажным, в нем расположено 5 комнат. Также указано, что в комнате, где находится спорное окно проживает несовершеннолетний ФИО10, данное окно является единственным в комнате, оно является источником естественного света в комнате ребенка.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (приказ о приеме работника на работу от 15.08.2022 года) ФИО7 пояснила, что ею и специалистом 2 категории ФИО8, на основании определения суда от 25.01.2023 года, 06.02.2023 года или 08.02.2023 года было проведено материально-бытовое обследование в жилом доме ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>. Был составлен акт осмотра, в котором указано, что комната, в которой расположено спорное окно, принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Акт был подписан ею и ФИО8 Кроме того, в акте имеется подпись ФИО5, о том, что она ознакомлена с актом.Допрошенная в судебном заседании специалист 2 категории отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (приказ о приеме работника на работу от 01.09.2021 года) ФИО8 пояснила, что ею и ведущим специалистом ФИО7, на основании определения суда от 25.01.2023 года, было проведено материально-бытовое обследование в жилом доме ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>. Был составлен акт осмотра. В акте сделана опечатка в наименовании организации, то есть не исправлено название ОО АКМР СК на измененное ОО АКМО. Акт был составлен ведущим специалистом ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2022 года ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием возникновения у истца права собственности на указанную недвижимость является договор купли-продажи от 18.06.2012 года.

Решением малого совета Новодеревенского сельского совета народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края № от 14.05.1993 года ответчику ФИО12 разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, без установления временных границ строительства.

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от 11.12.2014 года и № 13.02.2013 года за ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что после получения разрешения на строительство, ответчиком был возведен фундамент дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, что также подтверждается техническим планом здания и техническим паспортом жилого дома, в которых указаны и утверждены расположение окон в жилом доме, также данное обстоятельство не опровергается сторонами.

Решением Кочубеевского районного суда от 20.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования истца ФИО6 Постановлено обязать ФИО12 обустроить крышу жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, линейными (трубчатыми) снегозадержателями под которыми предусмотреть сплошную обрешетку в соответствии со СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, в течении месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе покрытии матовой пленкой стекла окна жилого дома) отказано.

На основании вышеназванного решения от 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2022 года.

13.05.2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО12 было окончено на основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 года ФИО6, ее супругом обжаловано не было. Также данное обстоятельство не опровергали истец и ее представитель. Экспертизу о том, правильно ли установлены снегозадержатели на жилом доме ответчика, сторона истца не проводила.

Кроме того, обстоятельства того, что решение суда от 20.12.2021 года в части установки линейных (трубчатых) снегозадержателей исполнено, подтверждается видеозаписью на флеш-карте, которая была приобщена к материалам дела и обозрета в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Из видеозаписи следует, что ответчиком установлены снегозадержатели, также сделана отмостка возле ее дома. Во время выпадения осадков в виде дождя вода стекает по отмостке возле домовладения ответчика, на участок истца не попадает. Вопреки доводам представителя истца, вода во время дождя попадает на участок истца только при сильном ветре.

Поскольку требования истца в части установки снегозадержателей были разрешены решением суда от 20.12.2021 года, ответчиком они исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в части произвести относ свеса двускатной крыши жилого дома ответчика со стороны ее земельного участка на расстояние не менее одного метра от плановой границы, с изготовлением устройства системы организованного водо\снегоотведения с кровли после относа крыши, с устройством лотка и дренажной ямы на своём земельном участке.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2021 года, которое было проведено в рамках гражданского дела №, из которого следует, и на данный вывод также ссылается представитель истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли» Разделы 9; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-19* (с Изменениями № 1, 2); СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Пункт 4.3.

В судебном заседании установлено, что ответчик начал строить жилой дом в 2012 году, эксперт в своем заключении делает ссылки на СНИП 2013, 2016, 2017 годов, то есть после постройки жилого дома и введения его в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное окно расположено в комнате, где проживает несовершеннолетний ребенок, оно является единственным источником естественного света.

Также, в судебном заседании установлено, что со стороны истца не имелось претензий к ответчику по поводу спорного окна с момента строительства жилого дома ФИО12 до конца 2020 года. Претензия к ответчику появилась у представителя истца в виду неприязненных отношений и обид к проживающей в доме семье сына ответчика.

Вопреки доводам представителя истца, дом истца также расположен с нарушением норм градостроительства по отношению к смежной между домами границы, что не опровергалось истцом и ее представителем.

Решением Кочубеевского районного суда от 20.12.2021 года в удовлетворении исковых требований истца в части покрытия матовой пленкой стекла спорного окна жилого дома было отказано.

Поскольку истцом приобретен жилой дом и земельный участок после получения ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилого дома и возведения на нем фундамента, суд не установил факта наличия реальной угрозы нарушения права истца как собственника в пользовании имуществом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты> к ФИО12 (<данные изъяты>) об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач