УИД 74RS0007-01-2022-011771-06

Дело № 2-1288/2023

Судья Смирнова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10163/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отказу от наследства недействительной.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 14 апреля 2022 года по отказу ФИО2 от наследства в пользу своего отца ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 874 987,34 руб, расходы по уплате госпошлины 44 282,50 руб; проценты по ключевой ставке Банка России, неустойка в размере 0,5 % на сумму основного долга 1 560 000 руб, начиная с 17 июля 2019 года. Возбуждено исполнительное производство, в материалах которого имеется копия наследственного дела после смерти ФИО14 (матери ФИО2). ФИО2 отказался от наследства в пользу отца ФИО3, чем нарушил права ФИО1, как кредитора, действуя недобросовестно, сделка недействительна, является мнимой.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО15 и представитель РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью, указывая на несогласие с выводами суда о том, что кредитор не имеет права оспаривать одностороннюю сделку должника. Действуя добросовестно, ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, так как размер неисполненных обязательств превышал 500 000 руб. ФИО2 злоупотребил своим правом при отказе от наследства, должен был вступить в наследство и погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО16 и представитель РОСП Курчатовского района г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 14 июля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 874 987,34 руб, расходы по уплате госпошлины 44 282,50 руб; проценты по ключевой ставке Банка России, неустойка в размере 0,5 % на сумму основного долга 1 560 000 руб, начиная с 17 июля 2019 года (л.д. 10-15).

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии № (л.д. 16-17), на основании которого 25 мая 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50).

Из копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью ФИО2, следует, что наследниками по закону являются супруг умершей – ФИО3, сыновья умершей - ФИО2, ФИО18

В состав наследственного имущества входят:

- квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб;

- дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб;

- <данные изъяты>, стоимостью 559 975 руб (л.д. 66-108).

14 апреля 2022 год ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу супруга наследодателя – ФИО3 (л.д. 68 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 181, 218, 1142, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при совершении отказа ответчиком ФИО2 от наследства не допущено - последствия отказа от наследства разъяснены, заявление подписано лично, дееспособность заявителя была проверена.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным совершенного ФИО2 отказа от наследства после смерти его матери ФИО19, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение наследником такого действия является сделкой, в связи с чем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суду Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» может быть признана недействительной в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом фактических обстоятельствах действия ФИО2 свидетельствуют о том, что его волеизъявление было направлено на непринятие наследства. Нотариус в данном случае заверил подлинность подписи наследника. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия наследником совершались с намерением злоупотребить своими правами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от наследства является осознанно волевым решением и правом наследником, и по смыслу п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии изменен или взят обратно, носит безусловный характер.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы относительно реализации ФИО2 своего права на отказ от наследства, поскольку отказ от наследства, являясь односторонней сделкой, может быть оспорен заинтересованным лицом, в частности, кредитором, права которого затрагиваются уменьшением ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований.

Ссылки в жалобе на то, что действуя добросовестно, ФИО2 должен обратиться с заявлением о признании его банкротом, злоупотребляет своим правом, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Предъявление истцом к исполнению исполнительного листа и наличие просроченного обязательства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредитора.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 с заявлением о признании себя банкротом либо иное заинтересованное лицо в Арбитражный суд Челябинской области не обращались. Таким образом, ФИО1 не включен в реестр кредиторов должника, имеющим право на оспаривание односторонней сделки по отказу от наследства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.