Решение по делу № 2-321/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в деле третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Металлургический завод «Петросталь».

Дело № 2-321/2025

62RS0011-01-2025-000319-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 23 сентября 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в деле третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Металлургический завод «Петросталь»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 131 859,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956,00 рублей (л.д. 2-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего лизингополучателю ТД «Петросталь». Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Ответчик является виновником ДТП. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 531 859,40 рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность ответчика. Таким образом, ответчиком должна быть возмещена разница между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по Закону об ОСАГО в размере 131 859,40 рублей (531 859,40 рублей – 400 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик ответчика), АО «Металлургический завод «Петросталь» (владелец поврежденного транспортного средства) – л.д. 123,124.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 125-127,130,131), в исковом заявлении и ответе на запрос суда имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-5,55-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом (л.д. 46,54,125,128,134), заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Металлургический завод «Петросталь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: п.о. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего лизингополучателю «Петросталь» и под управлением водителя организации (л.д. 20,64,83).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который не обеспечил безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершив с ним столкновение (л.д. 20,64,83).

Факт и изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела (л.д. 20,64,83), и не опровергнуты ответчиком.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, пункта 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Непосредственно между действиями ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинено-следственная связь. Ответчик не оспаривал виновность и обстоятельства ДТП, не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего либо иных лиц.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 20,21-22,25,64,83).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (по договору комбинированного страхования автотранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно заявлению потерпевшего в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты – оплата ремонта на СТОА страховщика (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 531 859,40 рублей (л.д. 23-26,28,66-68), которые были перечислены САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с указанием – № Страх. выплата, акт № (за Головная ф-л) владелец: ООО «<данные изъяты>», № счета: № от ДД.ММ.ГГГГ; Без НДС (л.д. 27).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 20,64,83).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «ВСК» выплату по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 208,92 (л.д. 65) – ущерб, определенный по Единой методике.

Истец САО «ВСК» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 131 859,40 рублей (531 859,40 рублей оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО – 400 000 рублей, ответственность страховщика ответчика в пределах лимита).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Отношения между потерпевшим, а впоследствии между его правопреемником в порядке суброгации и ответчиком нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, истец вправе в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ требовать взыскания остальной суммы ущерба в размере 131 859,40 рублей с причинителя вреда ФИО1 (531 859,40 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС – 400 000 рублей, страховой лимит страховщика ответчика).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 131 859,40 рублей, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4 956,00 рублей (л.д. 7).

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Рязанской области не вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 109), то заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции (ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)), поскольку только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при неявке в судебное заседание представителя истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>), в порядке суброгации ущерб в размере 131 859,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 956,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья: