Дело №2-543/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000619-14
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в заднюю часть автомобиля, припаркованного перед металлическим ограждением по адресу: <адрес> въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность указанного автомобиля и водителя не были застрахованы. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Обстоятельства ДТП изложены в материале ГИБДД. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца: 95 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 рублей, расходы по осмотру и сбору документов на экспертизу в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что в день ДТП вечером ее муж находился на балконе, увидел красный автомобиль <данные изъяты>, стоящий у подъезда, потом <данные изъяты> резко тронулась и врезалась в ее стоящий автомобиль. Она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, автомобиль скрылся с места ДТП, их разыскивала полиция, нашли автомобиль без водителя, собственником оказался Разумов. В дальнейшем ФИО2 вышел с ней на связь, он был за рулем в момент ДТП, пытались договориться о возмещении ущерба, но он перестал отвечать на звонки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признал, полагал, что сумма материального ущерба завышена, однако доказательства иного размера материального ущерба у него отсутствуют, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО3, на дату ДТП не успел поставить его на учет в ГИБДД, в связи с чем полагает, что Разумов не имеет отношения к данному ДТП.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая мнение лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № застрахована (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся.
Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством по <адрес> не рассчитав скорость, применил экстренное торможение, но расстояние было слишком короткое до автомобиля и допустил с ним столкновение, побоявшись ответственности поспешно покинул место ДТП, обдумав последствия ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГИБДД и рассказал о совершенном ДТП. В результате ДТП пострадавших нет.
Из объяснения ФИО1, данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на парковке, в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего ее автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Ей причинен материальный ущерб, во время ДТП она не пострадала.
В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение на <адрес>, а именно: управлял транспортным средством по <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством (п.2.1.1 ПДД РФ), заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (п. 11 ОП ПДД РФ), не выполнив обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (п.2.5 ПДД РФ).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД).
Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 ОП ПДД РФ).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении №, и не оспаривалось ответчиками. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, действовавшего на момент ДТП, суду не представлено.
Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет: 95 800 рублей (без учета износа), 40 800 рублей (с учетом износа).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при начале маневра убедиться в его безопасности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 95 800 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 95 800 рублей.
Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет меньший размер, чем определен истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, именно на него законом возлагается обязанность по возмещению материального вреда истцу.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. При этом у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации материального вреда на ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 95 800 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, расходы по осмотру и сбору документов на независимую оценку в размере 1 750 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате расходов по осмотру и сбору документов на экспертизу в размере 1 750 рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по осмотру и сбору документов на экспертизу в размере 1 750 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей,
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева